Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-9876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу № А05-9876/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МК Архангельск» (ОГРН 1112901003390; далее - общество, ООО «МК Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 серии 29 МА № 002084 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом перовой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя Мусатова Р.В., который не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, 03.06.2013 на ул. Дежневцев, дом 5 в городе Архангельске управлял автомобилем ВАЗ 21041 30 (государственный регистрационный знак К 917Р Н/29), принадлежащем обществу, отделом в отношении заявителя определением от 24.06.2013 серии 29 ОВ № 156375Р возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 24.06.2013 административный орган истребовал у ООО «МК Архангельск» следующие документы: копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность водителя Мусатова Р.В., устава общества, приказа о назначении директора, реквизитов предприятия, журнала выдачи ООО «МК Архангельск» путевых листов за период с 02 по 03 июня 2013 года включительно, должностной инструкции, приказа о назначении на должность должностного лица (иного лица), ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственного за выпуск 03.06.2013 транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21041 30, водитель Мусатов Р.В.

По факту выявленного нарушения инспектором отдела 15.07.2013 составлен протокол серии 29 ХХ № 000592 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество допустило к управлению транспортным средством лицо, без права управления транспортным средством.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении копия данного протокола получена представителем общества 17.07.2013.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, отдел 29.07.2013 вынес постановление серии 29 МА № 002084 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать  в частности наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и КоАП РФ случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его  стороны за действиями своих работников.

В абзаце втором части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт управления 03.06.2013 в 10 час 35 мин Мусатовым Р.В., не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на ул. Дежневцев, дом 5 в городе Архангельске автомобилем ВАЗ 21041 30 (регистрационный знак К 917 РН29), находящемся в собственности ООО «МК Архангельск».

По данным электронной базы отдела гражданин Мусатов Роман Викторович 21.07.1991 года рождения, водительское удостоверение не получал.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ 21041 30 (государственный регистрационный знак К 917Р Н/29) принадлежит обществу. Также заявителем не оспаривается наличие между Мусатовым Р.В. и обществом трудовых правоотношений.

Факт допуска водителя Мусатова Р.В. к управлению автомобилем ВАЗ 21041 30 (государственный регистрационный знак К 917Р Н/29) подтверждается путевым листом от 03.06.2013 без номера ООО «МК Архангельск», объяснениями водителя Мусатова Р.В., протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 серии 29 ОВ № 156375, рапортом о необходимости проверки данных серии 29 ОВ № 156375.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из путевого листа от 03.06.2013 без номера не следует, что он выдан водителю Мусатову Р.В. именно ООО «МК Архангельск».

В указанном путевом листе имеется печать организации выдавшей его - ООО «МК Архангельск» и информация о водителе которому он выдан - Мусатову Р.В. Как указано выше, общество не оспаривает факт работы Мусатова Р.В.  в ООО «МК Архангельск» в должности водителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что путевой лист от 03.06.2013 не соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», административным органом не представлен журнал регистрации путевых листов ООО «МК Архангельск», подтверждающий выдачу данного путевого листа ООО «МК Архангельск», в представленном путевом листе не указано уполномоченное лицо, назначенное решением руководителя общества, разрешившее выезд Мусатова Р.В. на транспортном средстве ВАЗ 21041 30, не свидетельствуют о том, что путевой лист выдан не ООО «МК Архангельск».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом установлено, что заявитель допустил к эксплуатации указанное транспортное средство под управлением водителя Мусатова Р.В., не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Представленные административным органом доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена