Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-5166/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-134» (ОГРН 1072901006265; далее – ООО «Строительно-монтажный поезд-134») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» (ОГРН 1077847205930; далее – ООО «Балтик-Групп») о взыскании 50 000 руб. долга за работы по погружению свай, выполненные по договору подряда от 30.10.2012 (далее – договор).

Определением суда от 13.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.06.2013 увеличил исковые требования до 338 000 руб.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то определением от 04.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Балтик-Групп» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд-134» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Балтик-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 7 760 рублей государственной пошлины.

ООО «Балтик-Групп» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, а также на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акты формы КС-2 свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к Истцу в отношении непредставленной исполнительной документации. Отмечает, что он указывал в отзыве на отсутствие у истца доказательств сдачи исполнительной документации и о непредставлении истцом этих доказательств в материалы дела. Судом не принято во внимание, что норма о порядке сдачи и перечне документации по выполненным истцом работам была специально внесена в договор ответчиком, путем подписания сторонами протокола разногласий. Предложенный истцом в тексте договора вариант сдачи работ не приемлем для ответчика. Данное условие является существенным условием договора, правовые основания для взыскания задолженности по договору у истца отсутствуют. Обязательства по оплате работ являются встречными, поскольку Протоколом разногласий прямо обусловлены исполнением обязательств истца по сдаче исполнительной документации.

От ООО «Строительно-монтажный поезд-134» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Балтик-Групп» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд-134» (Подрядчик) 30.10.2012 заключен договор подряда, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить погружение железобетонных и деревянных свай на объекте: «80-квартирный дом в г. Архангельске» в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, определяющей объемы и содержание работ, являющейся заданием заказчика на производство работ, а заказчик – принять их результат по актам и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчику стройплощадки, проектной, технической и разрешительной документации, предоплаты на передислокацию техники, топлива и погружения свай, окончание работ - 30 календарных дней после начала работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 30.10.2012), цена погружения одного погонного метра свай на дату заключения договора подряда составляет: 300 руб. – деревянные сваи, 400 руб. – железобетонные сваи. Общая стоимость погружения свай составляет 468 000 руб., куда входит:

- погружение 172 деревянных свай,

- 12 железобетонных свай длиной 11 метров,

- 4 железобетонных сваи длиной 16 метров,

- расходы подрядчика на передислокацию, сборку и разборку направляющих, копровых установок и их оборудования СП-49 на объект производства работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за последний месяц выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.10.2012) указано, что заказчик до начала работ производит предоплату стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора в размере 118 100 руб., в том числе:

- за выполнение работ по погружению свай в размере 78 100 руб.;

- за передислокацию, сборку и разборку направляющих, копровых установок и их оборудования СП-49 в размере 40 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 118 480 руб. по платежному поручению от 15.11.2012 № 310.

Сторонами 30.11.2012 и 30.01.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 , 2 и справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1, 2, из которых следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты работы по погружению железобетонных и деревянных свай на объекте: «80-квартирный дом в г. Архангельске» стоимостью 130 000 руб. и 349 532 руб.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком платежным поручением от 13.12.2012 № 376 на сумму 11 520 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил только частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 338 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ разъяснено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ Ответчиком не оспаривался, цель работ достигнута, в то время как оплата произведена только на сумму 130 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что работы не могут быть оплачены до предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные строительные работы, апелляционная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком следующих документов:

- акта об объемах выполненных работ формы КС-2, завизированных подрядчиком и техническим надзором заказчика, определяющего объем выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, завизированных подрядчиком, определяющей стоимость этапа выполненных работ;

- актов на скрытые работы, исполнительных схем;

- журнала производства работ, журнала сварочных работ, журнала погружения свай и др.;

- полного комплекта рабочих чертежей на производство работ с надписями соответствия выполняемых в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, согласованными с заказчиком.

Как указано в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также пункта 2.3 договора в их взаимосвязи суд сделал вывод, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком актов формы КС-2, а также об отсутствии у ответчика претензий к истцу в отношении непредставленной исполнительной документации.

По утверждению апеллянта, у истца отсутствуют доказательства сдачи исполнительной документации. Ссылается на то, что судом не принята во внимание норма о порядке сдачи и перечне документации по выполненным истцом работам, которая специально внесена в договор ответчиком, путем подписания сторонами протокола разногласий. Предложенный истцом в тексте договора вариант сдачи работ не приемлем для ответчика. Апеллянт считает, что данное условие является существенным условием договора, правовые основания для взыскания задолженности по договору у истца отсутствуют. Обязательства по оплате работ являются встречными, поскольку Протоколом разногласий прямо обусловлены исполнением обязательств истца по сдаче исполнительной документации.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт подписания заказчиком актов формы КС-2 говорит о том, что работы им приняты без каких-либо замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации на строительные работы исключает возможность использовать объект строительства для указанной в договоре цели либо является препятствием к завершению работ по строительству 80-квартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, ответчик не доказал наличие существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели.

Арбитражным удом отмечено, что заказчик в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, не отказался от договора, исправление работ другому лицу не поручил, с иском об устранении недостатков к подрядчику не обратился.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что после подписания актов формы КС-2 у заказчика отсутствовали основания для удержания оплаты за выполненные работы.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, а также о том, что, судом не рассмотрено