Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-5882/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2011 № 11, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ОРФИ» (Исполнитель, ООО «ОРФИ») и открытым акционерным обществом «Аммофос» (правопредшественник общества, Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости с учетом фактического использования и выполнению отчета по ее определению в отношении объекта - земельного участка площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки). Земельный участок не свободен от улучшений.

Оценщик, оказывающий услуги в рамках настоящего договора, - Родина Ирина Юрьевна.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 2 договора, вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт приема-сдачи выполненной работы, подписанный Заказчиком и Исполнителем и заверенный печатями, в котором указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг оценщику обществом представлены платежные поручения от 01.12.2011 № 15250 на сумму                          75 000 руб., от 02.02.2012 № 1477 на сумму 75 000 руб.

Также в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на проведение экспертизы отчета от 30.01.2012 № 36/2012, заключенный Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Аммофос» (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика проводит экспертизу выполненного оценщиками ООО «ОРФИ» отчета № 010/2011 по обоснованию рыночной стоимости с учетом фактического использования земельного участка площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец.

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 168 750 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт сдачи-приемки работ от 20.04.2012, подписанный Заказчиком и Исполнителем и заверенный печатями, в котором указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг оценщику Обществом подтвержден платежным поручением от 29.02.2012 № 18176 на сумму 168 750 руб.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем арбитражный суд, исследовав виды работ, отраженные в договорах от 17.11.2011 № 11 и от 30.01.2012 № 36/2012, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем: на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, на подготовку к судебному разбирательству - к категории судебных расходов не относятся, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковое заявление поступило в суд 16.05.2012, принято к производству определением суда от 23.05.2012. Отчет об оценке составлен 24.01.2012, экспертиза отчета проведена 20.04.2012, то есть отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом договор возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2011 и договор на проведение экспертизы отчета от 30.01.2012 № 36/2012 были заключены до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги ООО «ОРФИ» оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что документы, представленные суду в качестве подтверждения понесенных истцом транспортных расходов и расходов, связанных с направлением в командировку водителя, в сумме 7102 руб. 15 коп, не относятся к рассмотрению данного дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так как касаются сопровождения руководителя в ООО «ФосАгро-Транс» в Санкт-Петербург (командировочное удостоверение с отметками данной организации, служебное задание и приказ о направлении работника в командировку с целью - сопровождение руководителя), отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы были указаны Учреждением в отзыве и получили надлежащую оценку.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с доставкой представителей общества Гильгенберга А.А. и Калининой В.В. для представления интересов ОАО «ФосАгро-Череповец» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на автомобиле «Тойота RAV4», гос. знак В426АИ35, под управлением водителя Суворова С.А., в сумме 5687 руб. 68 коп. и расходов, связанных с направлением в командировку водителя Суворова С.А., в сумме 2100 руб. (суточные) из расчета 700 руб. в день за одни сутки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Обществом представлены: чеки на покупку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) от 24.02.2013 на сумму 1746 руб. 05 коп., от 25.02.2013 на сумму 818 руб., от 25.02.2013 на сумму 1199 руб. 95 коп., от 05.02.2013 на сумму 659 руб. 88 коп., от 25.02.2013 на сумму 640 руб., от 26.02.2013 на сумму 623 руб. 80 коп., приходный ордер № ПО-104247; авансовый отчет от 27.02.2013 № ком.113, путевой лист легкового автомобиля № 4659 на 24-26.02.2013.

В подтверждение факта несения расходов на командировку водителя Суворова С.А. Обществом представлены: командировочное удостоверение от 19.02.2013 № 113, служебное задание от 19.02.2013 № 22, приказ о направлении работника в командировку от 19.02.2013 № 113-км, смета командировочных расходов, утвержденная 19.02.2013, приказ о приеме на работу от 17.03.2005 № 172; трудовой договор от 17.03.2005 № 172, дополнительное соглашение от 01.09.2012 к трудовому договору от 17.03.2005 № 172, приказы ОАО «ФосАгро-Череповец» «О нормах возмещения командировочных расходов» от 12.07.2012 № 43, «О внесении изменения № 1 в приказ» от 06.12.2012 № 591, авансовый отчет от 27.02.2013 № ком.113.

Как указал суд первой инстанции, Учреждение в отзыве на иск возражало против взыскания данных судебных расходов, считая, что представленные обществом документы не связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в командировочном удостоверении имеются отметки организации Общества в г. Санкт-Петербурге.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что, поскольку водитель забыл проставить отметку в командировочном удостоверении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Общество было вынуждено на выезде из Санкт-Петербурга проставить отметки в ООО «ФосАгро-Транс».

В данном случае в служебном задании, приказе о направлении работника в командировку, командировочном удостоверении указано на направление водителя Суворова С.А. в арбитражный суд, цель командировки – сопровождение руководителя. Гильгенберг А.А., согласно приказу от 03.02.2006 в спорный период, являлся директором по юридическим вопросам. 

Факт участия представителей общества – Гильгенберга А.А. и Калининой В.В. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу № А13-5882/2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд  обоснованно принял данные документы в подтверждение возникновения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Размер суточных расходов подтверждается приказами ОАО «ФосАгро-Череповец» «О нормах возмещения командировочных расходов» от 12.07.2012 № 43, «О внесении изменения № 1 в приказ» от 06.12.2012 № 591.

При таких обстоятельствах суточные в размере 2100 руб. правомерно взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Общества.

В то же время расходы на проезд в сумме 5687 руб. 68 коп. суд считает подлежащими возмещению частично по следующим основаниям. В подтверждение данных расходов Обществом представлены чеки на покупку ГСМ. Также истцом представлен расчет, составленный с учетом расхода топлива на ГСМ по автомобилю «Тойота РАВ4» (170/2362/А/Б) – 12, 9 л / 100 км (с применением коэффициента 10 % в зимнее время), норм утвержденных приказом ОАО «ФосАгро-Череповец» (с 01.02.2013 – 14, 19 л / 100 км), и общего расстояния, определенного согласно движению автомобиля из гаража до Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и обратно по данным сервиса Google Maps. Согласно данному расчету, общая стоимость ГСМ исходя из цен на покупку ГСМ, составила 5002 руб. 15 коп.

При этом норма расхода топлива, взятая истцом при расчете, соответствует распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 приложения к указанному распоряжению для «Тойота РАВ4» 2.0 (4L-1,998-150-5М), то есть марки, идентичной марке автомобиля Общества, установлена базовая норма 12, 3 л / 100 км на летний период.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения к данному распоряжению нормы расхода топлива повышаются в зимнее время года на 10 %.

Согласно приложению 2 к распоряжению «Значение зимних надбавок к нормам расхода топлив по регионам России в зависимости от климатических районов» для Вологодской области установлены надбавки:

- зимняя надбавка в течение 5 месяцев с 01 ноября по 31 марта – 10 %;

- за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн человек – 15 %;

- при использовании кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля - до 7 % от базовой нормы.

Поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в зимнее время года, применение повышающего коэффициента расхода топлива 10 % является обоснованным. Также при наличии в автомобиле климат-контроля применение Обществом коэффициента расхода топлива 5 % также является обоснованным. Таким образом, при расчете величины транспортных расходов норма расхода топлива по трассе 14,19 литра на 100 км является законной и экономически обоснованной.

Суд признал, что данный расчет является подтверждением экономически обоснованных затрат на поездку в суд кассационной инстанции в Санкт-Петербург.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный