Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-5882/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е26 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А13-5882/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Калининой В.В. по доверенности от 01.07.2012 № 17-014, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу № А13-5882/2012 (судья Попова С.В.),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173; далее – ООО «ФосАгро-Череповец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Учреждение) о взыскании судебных расходов в размере 326 537 руб. 68 коп. по исковому заявлению Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) и Учреждению о возложении обязанности установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; о возложении обязанности установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб. и внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 7102 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано. Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 318 750 рублей. Полагает, что судом неверно применены нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.01.2012 № 010/2011 и экспертное заключение № 36/2012 непосредственно связаны с рассмотрением дела № А13-5882/2012. Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с учреждения судебных расходов в размере 7102 рублей 15 копеек. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку Учреждение являлось ответчиком по настоящему делу. Полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов, а также расходов, связанных с направлением водителя в командировку, в размере 7102 руб. 15 коп., не относятся к рассмотрению настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку касаются сопровождения руководителя в общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (далее – ООО «ФосАгро-Транс») в Санкт-Петербург, что подтверждается командировочным удостоверением с отметками названного общества и приказом о направлении работника в командировку с целью сопровождения руководителя. В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что при распределении судебных расходов обязанность по их взысканию следует возлагать на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как на юридическое лицо, а не на его филиал по Вологодской области. Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 7102 рублей 15 копеек, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу Общества просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором поддерживает позицию, изложенную в ходатайстве от 20.08.2013 № 05/05-06/12411. Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Представитель Учреждения поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к жалобе Учреждения, отзыва Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: установлена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб. Также суд обязал Учреждение внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, решением суда с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении требований к Управлению отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. ОАО «ФосАгро-Череповец» в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесло судебные расходы в размере 326 537 руб. 68 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и частично по размеру. Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что издержки ОАО «ФосАгро-Череповец» на изготовление отчета от 24.01.2012 № 010/2011 об установлении рыночной стоимости земельного участка и на изготовление экспертного заключения от 30.01.2012. № 36/2012 связаны исключительно с рассмотрением дела № А13-5882/2012 Арбитражным судом Вологодской области, обусловлены требованиями действующего законодательства Российской Федерации и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 913/11. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-2377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|