Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-5882/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Калининой В.В. по доверенности от 01.07.2012 № 17-014, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу № А13-5882/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173; далее – ООО «ФосАгро-Череповец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Учреждение) о взыскании судебных расходов в размере 326 537 руб. 68 коп. по исковому заявлению Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) и Учреждению о возложении обязанности установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; о возложении обязанности установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб. и внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 7102 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 318 750 рублей. Полагает, что судом неверно применены нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.01.2012 № 010/2011 и экспертное заключение № 36/2012 непосредственно связаны с рассмотрением дела № А13-5882/2012.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с учреждения судебных расходов в размере 7102 рублей 15 копеек. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку Учреждение являлось ответчиком по настоящему делу. Полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов, а также расходов, связанных с направлением водителя в командировку, в размере 7102 руб. 15 коп., не относятся к рассмотрению настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку касаются сопровождения руководителя в общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (далее – ООО «ФосАгро-Транс») в Санкт-Петербург, что подтверждается командировочным удостоверением с отметками названного общества и приказом о направлении работника в командировку с целью сопровождения руководителя. В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что при распределении судебных расходов обязанность по их взысканию следует возлагать на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как на юридическое лицо, а не на его филиал по Вологодской области.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 7102 рублей 15 копеек, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу Общества просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором поддерживает позицию, изложенную в ходатайстве от 20.08.2013 № 05/05-06/12411.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Представитель Учреждения поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к жалобе Учреждения, отзыва Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: установлена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м с кадастровым номером 35:21:0101001:0006 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб.

Также суд обязал Учреждение внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, решением суда с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ОАО «ФосАгро-Череповец» в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесло судебные расходы  в размере 326 537 руб. 68 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что издержки ОАО «ФосАгро-Череповец» на изготовление отчета от 24.01.2012 № 010/2011 об установлении рыночной стоимости земельного участка и на изготовление экспертного заключения от 30.01.2012. № 36/2012 связаны исключительно с рассмотрением дела № А13-5882/2012 Арбитражным судом Вологодской области, обусловлены требованиями действующего законодательства Российской Федерации и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 913/11.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и