Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-10787/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-10787/2013 (судья Шадрина Е.Н.)

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.08.2013, принятых в рамках исполнительных производств № 11096/11/25/29, 4901/12/25/29, 21726/11/25/29, 3653/11/25/29, 11393/11/25/29, 5457/11/25/29, 11095/11/25/29, 29142/11/25/29, 29143/11/25/29, 3232/12/25/29, 4506/12/25/29, 17027/12/25/29, 25867/11/25/29, 3854/12/25/29, 6530/12/25/25.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-10787/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что   нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

От администрации  отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Новодвинским городским судом Архангельской области во исполнение решений о возложении на администрацию обязанности предоставить жилые помещения взыскателям – гражданам, судебным приставом-исполнителем отдела возбуждены исполнительные производства            №  11096/11/25/29,  4901/12/25/29, 21726/11/25/29, 3653/11/25/29, 11393/11/25/29, 5457/11/25/29, 11095/11/25/29,  29142/11/25/29, 29143/11/25/29, 3232/12/25/29, 4506/12/25/29, 17027/12/25/29, 25867/11/25/29, 3854/12/25/29, 6530/12/25/25.  

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику установлено 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 07.04.2011,  06.06.2011, 28.07.2011, 29.12.2011, 25.07.2012,  26.07.2012  вынес постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником на следующий день после их вынесения, что подтверждается входящим штампом.

По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем 24.04.2013 вручены администрации требования, которыми ей установлен срок для исполнения требований исполнительных документов до 30.07.2013. В указанных требованиях должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Помимо того, уведомлениями судебный пристав-исполнитель известил администрацию о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и составлении проколов об административном правонарушении. Уведомления получены администрацией 08.08.2013.

В связи с  неисполнением администрацией требований о предоставлении жилых помещений граждан  15.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, а также 22.08.2013 в отношении администрации  в связи с исполнительными производствами № 11096/11/25/29,  4901/12/25/29, 21726/11/25/29, 3653/11/25/29, 11393/11/25/29, 5457/11/25/29, 11095/11/25/29,  29142/11/25/29, 29143/11/25/29, 3232/12/25/29, 4506/12/25/29, 17027/12/25/29, 25867/11/25/29, 3854/12/25/29, 6530/12/25/25 вынесено 15 постановлений, которыми администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и по каждому из которых ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона № 229-ФЗ  закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения администрацией в рамках вышеуказанных исполнительных производств № 11096/11/25/29,  4901/12/25/29, 21726/11/25/29, 3653/11/25/29, 11393/11/25/29, 5457/11/25/29, 11095/11/25/29,  29142/11/25/29, 29143/11/25/29, 3232/12/25/29, 4506/12/25/29, 17027/12/25/29, 25867/11/25/29, 3854/12/25/29, 6530/12/25/25 содержащихся в исполнительных листах требований о предоставлении  гражданам жилых помещений после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы администрации о недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и об отсутствии источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на рынке жилья не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что создание заявителем рабочей комиссии для решения вопросов по исполнению судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, направление запросов в органы государственной власти Архангельской области о предоставлении муниципальному образованию «Город Новодвинск»  финансовой помощи в целях исполнения судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, принятие муниципальной долгосрочной целей программы «Строительство социальных объектов на территории муниципального образования «Город Новодвинск» на 2012-2014 годы», принятие мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в  г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля по указанному объекту не свидетельствуют о принятии всех необходимых и исчерпывающих  мер для исполнения судебных решений.

Общий срок неисполнения администрацией решений суда общей юрисдикции в отдельных случаях составил более года, при этом каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма гражданам не предлагалось.

В связи с этим в деянии администрации содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также установил данный факт, однако признал указанные выше постановления по делу об административном правонарушении незаконными, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении прав администрации фактом ненаправления отделом в ее адрес протоколов об административном правонарушении.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Следует также отметить, что из  системного анализа норм, содержащихся в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в первую очередь необходимо установить факт надлежащего извещения лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и не оспаривается администрацией, что уведомления о составлении прокола об административном правонарушении от 08.08.2013 получены администрацией 08.08.2013, определения от 16.08.2013 о рассмотрении названных дел  22.08.2012  администрацией также получены 16.08.2013, то есть заявитель знал о возбужденных в отношении него административных делах, но не воспользовался своим правом непосредственного в них участия и дачи пояснений.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях не были направлены администрации.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, или законного представителя