Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-12352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Тверь-Рождествено - 1-е Мая - Ильинское Калининского района Тверской области распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 04.06.2010 № 1514 закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области».

ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области»  на основании государственного контракта от 01.03.2012 № 6/212-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском и Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области, заключенному с ГУП «Торжокское ДРСУ», передало последнему выполнение необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГУП «Торжокское ДРСУ» (подрядчик) заключило с ООО «Тверьавтодор» (субподрядчик) договор субподряда от 30.03.2012 № 01/03/2012, согласно которому ООО «Тверьавтодор» приняло на себя выполнение в 2012-2013 годах необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе того участка дороги, где 11.07.2012 произошло ДТП.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Следовательно, обязанность по обнаружению ям и иных неровностей на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 ГОСТа Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по дине 15 см, ширине -                 60 см, и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.07.2012 выбоина имела длину 140 см, ширину 110 см и глубину 10 см.

Как правомерно определил суд первой инстанции, ответственность за причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб лежит именно на организации, обязанной надлежащим образом содержать спорный участок дороги.

Из дела следует, что ООО «Тверьавтодор» на основании договора субподряда от 30.03.2012 № 01/03/2012 является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в надлежащем состоянии.      

Факт причинения истцу вреда надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, его размер составляет 298 566 руб. 77 коп. 

Контррасчет суммы ущерба ответчиками не представлен.  

Таким образом, как видно из дела, факт причинения ущерба автомобилю ЗАО «Кимрский льнотрикотаж» в результате действий ООО «Тверьавтодор» имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, размер ущерба подтвержден документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ООО «Тверьавтодор» и причиненным ущербом.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что при разрешении спора, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ООО «Тверьавтодор», приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер убытков.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать данного ответчика возместить истцу сумму ущерба.

Кроме того, факт причинения ущерба был зафиксирован надлежащим образом, место ДТП осмотрено, конкретный перечень повреждений установлен.

ООО «Тверьавтодор» не представило доказательств причинения ущерба истцу иными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 298 566 руб.             77 коп. за счет ООО «Тверьавтодор».

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.  

Поскольку данный судебный акт принят в пользу истца, который понес в связи с поездками представителя истца в судебные заседания расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 2974 руб. 80 коп., они подлежат взысканию с ООО «Тверьавтодор» в пользу истца.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обязательный совместный выезд потерпевшего, виновного и иных причастных лиц на место ДТП и осмотр транспортного средства, в связи с чем несение почтовых расходов истцом в сумме 3548 руб. 68 коп. зависело от усмотрения истца и обоснованно не признано судом относящимся к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-12352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко