Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-12352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу                           № А66-12352/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кимрский льнотрикотаж» (ОГРН 1026901665988, далее – ЗАО «Кимрский льнотрикотаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026901909990, далее – ГУП «Торжокское ДРСУ») о взыскании 356 640 руб. 05 коп. материального ущерба, 7600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и 2500 руб. за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 10.01.2013 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» (ОГРН 1106952025289,               далее – ООО «Тверьавтодор») и в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925, далее – ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области»).  

Определением от 26.02.2013  суд в порядке статьи 46 АПК РФ  привлек ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области»  к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 19.03.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил требования о возмещении материального ущерба до 308 710 руб. 17 коп.

Определением от 29.04.2013 суд по ходатайству ООО «Тверьавтодор»  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (далее – ООО ЭЮА «Норма Плюс») Жукову Алексею Алексеевичу, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс» от 02.06.2013                    № 58573 поступило в арбитражный суд 05.06.2013.

Определением от 06.06.2013  производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 298 566 руб. 77 коп. материального ущерба, 7600 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги эвакуатора, 2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 14 334 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, а также 3548 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов и 2974 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением от 03.07.2013 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Базулина Владимира Николаевича.   

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Тверьавтодор» в пользу ЗАО «Кимрский льнотрикотаж» взыскано                  308 666 руб. 77 коп. убытков, в том числе 298 566 руб. 77 коп. расходов на восстановление поврежденного автомобиля, 7600 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора и 2500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также  9173 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2974 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении иска к ГУП «Торжокское ДРСУ» и ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области» отказано. С ООО «Тверьавтодор» в пользу  ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» взыскано 5400 руб. расходов на экспертизу по делу.

ООО «Тверьавтодор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что ямочный ремонт был выполнен ООО «Тверьавтодор» в сроки и в объеме, которые предусмотрены договором субподряда от 30.03.2012 № 01/03/2012, полномочий по самостоятельному перераспределению объемов работ организация не имеет. В адрес ООО «Тверьавтодор» от Госавтоинспекции не было направлено ни одного предписания об устранении аварийной ямочности на 21-м километре автодороги «Тверь - Рождествено -              1 мая – Ильинское», либо о выставлении предупреждающих (ограничивающих) знаков дорожного движения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось несоблюдение водителем автомобиля пункта 10.1 Правил  дорожного движения (далее – ПДД).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

ЗАО «Кимрский льнотрикотаж»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьавтодор» - без удовлетворения.   

Базулин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит рассмотреть ее в свое отсутствие, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «Тверьавтодор» – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверьавтодор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 ГУП «Торжокское ДРСУ»  (Генеральный подрядчик) и ООО «Тверьавтодор» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах Тверской области № 01/03/2012, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах Тверской области (Приложения № 1 и № 1-а к договору) в 2012-2013 годах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего договора и в нормативных документах (Приложение № 3 к договору), в объемах, определенных лимитом средств, указанных в пункте 1.3 договора, а Генеральный подрядчик - по приемке и финансированию работ в размерах и формах, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора Субподрядчик обязан: обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями договора; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего договора; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.  

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно Заказчиком, органами ГИБДД, уполномоченными сотрудниками Подрядчика. Подрядчик обязан информировать Заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», также согласно с Разделом V Приказа Минтранса от 27.08.2009 № 149; обеспечить передачу достоверной оперативной информации о состоянии автомобильных дорог, принимаемым мерам по обеспечению беспрепятственного и безопасного движения по ним (объем и форма передаваемой оперативной информации определяется Генеральным подрядчиком); вести и представлять по первому требованию Генерального подрядчика журнал производства работ и другую исполнительную и производственно-техническую документацию, а также другие документы и справки, указанные в «Регламенте приемки работ по содержанию автомобильных дорог» (Приложение № 4 к настоящему договору); по требованию Генерального подрядчика предоставлять информацию по предмету договора по видам и формам, разработанным Генеральным подрядчиком; представлять ежедневную информацию о выполнении работ по содержанию по формам, разработанным Генеральным подрядчиком, по сети Интернет на сайт Заказчика www.roads69.ru; обеспечить представителя Генерального подрядчика транспортным средством для проведения осмотра дорог и приемки выполненных работ; ежемесячно до 1 числа следующего месяца Субподрядчик представляет Генеральному подрядчику перечень работ на следующий месяц.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Генеральным подрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Субподрядчик представляет эти сведения при оформлении документов месячной приемки работ. Если в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Генерального подрядчика причинен материальный ущерб, Субподрядчик обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом Генерального подрядчика.

Как следует из дела, 11.07.2012 в 08 час 00 мин на 21-ом километре автодороги Тверь - Рождествено Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО «Кимрский льнотрикотаж»  автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Р 859 ОН 69, находящегося под управлением водителя Базулина В.Н., который совершил наезд на яму в дорожном покрытии автодороги и, потеряв управление, съехал в кювет, о чем была составлена справка о ДТП от 11.07.2012.  

11.07.2012 сотрудником ДПС ОГИБДД составлена схема ДТП, с которой водитель Базулин В.Н. согласился.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 11.07.2012 усматривается, что нарушений ПДД водителем Базулиным В.Н. не допущено.  

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от                 11.07.2012, на 21-ом километре автодороги Тверь - Рождествено Калининского района Тверской области установлено, что на данном участке дороги имеется яма в асфальтовом покрытии длиной 1,4 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,1 м.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в адрес ООО «Тверьавтодор» было направлено предписание от 12.07.2012 на устранение выявленных недостатков  и восстановление асфальтобетонного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец определил с учетом заключения от 01.08.2012 № 002015  автоэксперта ИП Белякова В.А., установившего, что стоимость  устранения дефектов автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Р 859 ОН 69, составляет 383 313 руб. 86 коп.

Расходы истца на восстановление автомобиля составили 298 556 руб.            77 коп.

ЗАО «Кимрский льнотрикотаж»,  полагая, что лицами, ответственными  за причиненные ему убытки, являются ГУП «Торжокское ДРСУ»,                            ООО «Тверьавтодор» и ГКУ «Дирекция ТДФ Тверской области», которые обязаны принимать меры по охране автомобильной дороги и дорожных сооружений от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению и ликвидации указанных повреждений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

  В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно