Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-9138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мазалецкой О.О.,

при участии от UAB «Ridvidas» Гусева М.А. по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-9138/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

          UAB «Ridvidas» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577; далее – управление, административный орган) от 26.06.2013             № 69201001038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-9138/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура привлечения UAB «Ridvidas» к административной ответственности ответчиком соблюдена. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 26.06.2013 № 69201001038.

UAB «Ridvidas» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя UAB «Ridvidas», исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении транспортного контроля на 225 км ФАД М-9 «Балтия» 15.05.2013 в 20 час 22 мин управлением установлено, что иностранный перевозчик UAB «Ridvidas» на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак KLA 062, полуприцеп CG8698, осуществлял международную  автомобильную перевозку груза по маршруту Литва - Россия без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. На данном транспортном средстве фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 11,9 т, что зафиксировано в акте от 15.05.2013 № 2150 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

         По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен 05.06.2013 в отношении UAB «Ridvidas» протокол об административном правонарушении № 69201001038 и вынесено 26.06.2013 постановление № 69201001038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Организация оспорила данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу UAB «Ridvidas», постановление от 26.06.2013 № 69201001038 получено заявителем 20.07.2013 (листы дела 69, 19), данный факт не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Жалоба на постановление поступила в арбитражный суд 30.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах UAB «Ridvidas» не пропущен срок обжалования постановления от 26.06.2013 № 69201001038.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении копии оспариваемого постановления заявителю посредством факсимильной связи 04.07.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной административным органом распечатки отправленных 04.07.2013 по каналу факсимильной связи документов (лист дела 70) с достоверностью не установить факт направления UAB «Ridvidas» в указанную дату постановления от 26.06.2013 № 69201001038 и его получения заявителем.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в                          статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

          Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 69201001038 составлен в отсутствие представителя заявителя (листы дела 13-14).

  Извещение от 16.05.2013 (лист дела 18), которым представитель организации приглашался в управление 05.06.2013 в 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направлено заявителю по адресу: Литва, LTU/032/1482 Gargzdai, Dariaus ir Gireno, 15-30, получено им 26.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 11-12, 63).

  При этом уведомление о вручении получено административным органом 23.07.2013 (лист дела 63, оборотная сторона).

  Таким образом, в рассматриваемом случае на дату составления протокола об административном правонарушении (05.06.2013) организация не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, а у управления отсутствовали сведения о получении заявителем извещения от 16.05.2013.

  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

  Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения UAB «Ridvidas» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы или по электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения заявителя от получения указанной информации.

  В связи с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 69201001038 составлен без участия заявителя и при отсутствии надлежащего извещения UAB «Ridvidas» о времени и месте его составления.

  Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013                                 № 69201001038 об административном правонарушении также вынесено в отсутствие представителя UAB «Ridvidas».

Уведомление от 05.06.2013, которым заявитель приглашался в управление 26.06.2013 в 11 час 00 мин для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления (лист дела 61), протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 69201001038  направлены UAB «Ridvidas» по адресу: Литва, LTU/032/1482 Gargzdai, Dariaus ir Gireno, 15-30 (лист дела 62).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная заявителю по названному выше адресу, получена им в июле 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 71).

При этом уведомление о вручении получено административным органом 08.08.2013 (лист дела 71, оборотная сторона).

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (26.06.2013) у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении UAB «Ridvidas» о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административный орган пытался передать сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявителю по каналу факсимильной связи, посредством телефонной связи представителю организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденная.

          В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, равно как и доказательств явного уклонения заявителя от получения указанной информации.

      Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен