Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А05-11208/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                     г. Вологда                 Дело № А05-11208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

при участии от предпринимателя – Роговской Г.П. по доверенности от 25.03.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 29.12.2007 № 04-03/23185,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Редькина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу № А05-11208/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Редькин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании недействительными решений от 19.09.2007 № 11-06/4467ДСП и № 11-06/4470ДСП.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008 по делу № А05-11208/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Архангельской области от 25.01.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что им доказан факт ведения раздельного учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, в связи с этим исчисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) произведено правильно, оснований для доначисления указанных налогов у инспекции не имелось.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда от 25.01.2008 отменено в части отказа предпринимателю Редькину В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными: решения инспекции от 19.09.2007 № 11-06/4467ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 64 973 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 315 623 руб., начисленные соответствующие суммы пеней; решение инспекции от 19.09.2007 № 11-06/4470ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 10 238 руб. 08 коп., предложения уплатить ЕСН в сумме 51 190 руб. 42 коп., начисленные суммы пеней. В указанной части заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вынесенное по делу постановление от 17.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО, кассационная инстанция) от 23.10.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 отменено в части признания недействительным оспариваемых решений налогового органа о привлечении предпринимателя Редькина В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 63 124 руб. 60 коп. НДФЛ и 10 238 руб. 08 коп. ЕСН в результате занижения налоговой базы и предложения уплатить  315 623 руб. НДФЛ и 51 190 руб. ЕСН, а также соответствующих сумм пеней. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

МИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, неправильную методику их учета.

  Заслушав представителей предпринимателя и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Редькин В.А. осуществляет оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подлежащую  налогообложению по общей системе, и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяя специальный режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем 02.05.2007 в инспекцию были представлены   налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (форма 3-НДФЛ) (т.2, л. 144-150) и по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2006 год (т. 2, л. 131-133). Согласно данным декларациям общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 13 659 859 руб. 10 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов – 13 637 430 руб. 33 коп. К уплате исчислены НДФЛ в размере 2916 руб., ЕСН – 2242 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1637 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – 179 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – 426 руб.

МИ ФНС проведены камеральные проверки данных деклараций, по результатам которых составлены акты: от 14.08.2007 № 11-06/3106ДСП (т. 1, л. 98-102) и от 14.08.2007 № 11-06/3092ДСП (т. 1, л. 103-107), на которые предпринимателем 07.09.2007 были представлены возражения (т.1 л. 41-43).

Обнаружив в названных декларациях недостоверные данные, предприниматель 14.09.2007 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (т. 2, л. 134-143).

В уточненных декларациях общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 13 022 858 руб. 39 коп., в том числе от оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями – 13 016 858 руб. 39 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов – 12 587 408 руб. 65 коп., из них сумма материальных расходов  - 12 101 919 руб. 94 коп., налоговая база – 435 449 руб. 74 коп. К уплате исчислен НДФЛ в размере 56 608 руб., ЕСН – 33 596 руб., в том числе в федеральный бюджет 24 637 руб., в ФФОМС – 3017 руб., в ТФОМС – 5942 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 № 11-06/3106ДСП с учетом разногласий (возражений), представленных 07.09.2007 (регистрационный номер 25025), начальник инспекции принял решение от 19.09.2007 № 11-06/4470ДСП (т. 1, л. 117-125), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 16 508 руб. 88 коп., в том числе штраф за неуплату ЕСН - 10 238 руб. 08 коп. в результате занижения налоговой базы и 6270 руб. 80 коп. - штраф за неуплату ЕСН в результате других неправомерных действий (бездействия), а также предпринимателю начислены пени по ЕСН в сумме 1046 руб. 76 коп. и предложено уплатить 51 190 руб. 42 коп. налога, а кроме того решение от 19.09.2007 № 11-06/4467ДСП (т. 1, л. 108-116), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 73 863 руб., в том числе штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 63 124 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы и 10 738 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ в результате других неправомерных действий (бездействия), а также предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 6564 руб. 23 коп. и предложено уплатить 315 623 руб. налога.

В ходе проверки первоначально поданных деклараций с учетом представленных возражений инспекция признала частично обоснованными доводы предпринимателя о дополнительном включении в налоговую базу 111 960 руб., полученных от оптовых покупателей и отраженных в книге  кассира-операциониста в связи с расчетом за приобретенный товар  наличными денежными средствами, и сумму 17 000 руб., полученных за товар путем проведения взаимозачета. В связи с изменением суммы доходов для определения суммы расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов, предпринимателем произведен  расчет удельного веса доходов, полученных от оптовой реализации товаров в общей сумме  доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности. К возражениям также приложены реестры материальных расходов, прочих расходов и расчет амортизационных отчислений. На основании этих реестров и расчетов предпринимателем составлены уточненные декларации, однако сумма налогов, подлежащая доплате, и соответствующие суммы пеней на момент представления этих деклараций уплачены в бюджет не были.  

При проверке деклараций (с учетом уточненных) инспекция установила, что при расчете суммы материальных расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 году и отраженных в уточненных налоговых декларациях, налогоплательщиком не учтены остатки нереализованного товара по состоянию на 01.01.2006 в сумме 2 791 817 руб. 50 коп. и на 01.01.2007 – 4 939 464 руб. 30 коп. с налогом на добавленную стоимость (НДС), о чем, по ее мнению, свидетельствуют ведомости аналитического учета, представленные индивидуальным предпринимателем к проверке. При этом инспекция указала, что, поскольку предпринимателем расходы по приобретенным в 2005 году, но нереализованным товарам отражены налогоплательщиком самостоятельно в составе материальных расходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, следовательно, они не могут быть учтены при определении суммы расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 году, во избежание двойного учета. Согласно письменным пояснениям бухгалтера сумма остатка нереализованного товара в размере 4 185 986 руб. без НДС  (4 939 464 руб. – 753 478 руб. НДС) по состоянию на 01.01.2007 относится к двум видам деятельности, раздельный учет по остаткам товаров отсутствует. В связи с этим МИ ФНС пришла к выводу  о том, что сумму остатка приобретенных в 2006 году, но нереализованных товаров (непосредственно не связанных с получением доходов) следовало исключить из состава профессиональных налоговых вычетов в части, относящейся к оптовой торговле, используя метод пропорции, что налогоплательщиком не было сделано.

Инспекция посчитала, что данное нарушение привело к завышению  суммы материальных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации  на 2 427 872 руб. (4 185 986 руб. х 58% (процент удельного веса доходов, полученных от оптовой реализации товаров в 2006 году в общем объеме доходов)), и, как следствие, к неуплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2006 года в размере 315 623 руб. (2 427 872 руб. х13%); единого социального налога за налоговый период 2006 года в размере 51 190 руб. 42 коп. При этом, рассчитывая процент удельного веса доходов, полученных от оптовой реализации товаров в 2006 году в общем объеме доходов по двум видам деятельности, инспекция руководствовалась  пунктом 7 статьи 31, пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Всего по результатам  проверки с учетом уточненных деклараций установлена неуплата НДФЛ в размере 315 623 руб. (372 231 руб. - 56 608 руб.), ЕСН – 51 190 руб. 42 коп. (84 786 руб. 42 коп.- 33 596 руб.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Редькин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая выводы МИ ФНС, предприниматель указал, что пропорция для определения профессиональных налоговых вычетов  при исчислении НДФЛ и ЕСН инспекцией определена в целом за 2006 год. Он же учитывал величину доходов  при определении пропорции  для осуществления вычетов по НДС и расходов на закуп реализованного товара нарастающим итогом с начала года в соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ, что подтверждают  расчеты по налогу на добавленную стоимость, при проверке которых инспекция не обнаружила нарушений при уплате налогоплательщиком этого налога. Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, а не положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» или главы 24 «Единый социальны налог». В соответствии со статьей 346.30 названного Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, поэтому предприниматель установил метод расчета пропорции для распределения расходов по разным видам деятельности ежемесячно нарастающим итогом.  Предприниматель считает, что положения пункта 9 статьи 274 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку распространяются на организации, о чем прямо указано в этой норме. Метод ведения раздельного учета  установлен предпринимателем на основании системного анализа данных книги учета хозяйственных операций путем как прямого счета товаров, проданных оптом, так и в случае невозможности их разделения пропорционально доле дохода от оптовых операций в суммарном объеме всех доходов за отчетный период согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ. Пропорция для распределения расходов по разным видам деятельности рассчитывалась ежемесячно  нарастающим итогом. Полагает, что, поскольку установленная им методика не противоречит положениям НК РФ, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания  в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной МИ ФНС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводом инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, в связи с чем из состава профессиональных