Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-4401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации в 3-х экземплярах для выполнения работ.

ООО «Микро ДСК»   предложило продлить срок действия договора от 02.04.2010 с окончанием работ до 30.06.2013, а также рассмотреть возможность стабильного финансирования строительства.

По состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Оплата выполненных работ истцом осуществлялась с нарушением сроков оплаты.  В связи с этим, у  истца образовалась задолженность в размере  13 626 955 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного   суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 с ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в пользу ООО «Микро ДСК» взыскано 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности, 236 014 руб. 12 коп. пеней. В признании права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по улице Рыбацкая в городе Твери, отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 оставлено без изменения.

ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» частично перечислило в счет погашения задолженности по договору генподряда  6 500 000 руб. и  400 000 руб.

Задолженность за выполненные ответчиком строительные работы по договору генподряда составляет 7 126 955 руб. 57 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить строительную площадку от находящейся на ней техники и оборудования для продолжения работ по строительству объекта и проведением в связи с этим оплаты задолженности за счет средств, предполагаемых к получению от дольщиков.

Вместе с тем, до настоящего времени строительная площадка ответчиком не освобождена, на площадке находится техника и строительное оборудование ответчика, площадка находится под охраной сотрудников ответчика. Объект строительства заморожен.

Ссылаясь на уклонение ответчика исполнить  обязанность по  устранению  препятствий в пользовании и владении ООО  «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск с определением  срока   демонтажа и вывоза  оборудования, материалов и техники  - в течение одного месяца  с момента вступления  решения суда  в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу  статьи 715  ГК РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 728 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки(обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу.

Из материалов дела видно, что  по условиям договора  от 02.04.2010 № 5 (пункт 2.4.1)  генеральный подрядчик обязан принять по акту от заказчика земельный участок под строительство и организовать собственными и привлеченными силами на территории земельного участка строительную площадку, а также все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору.

Генеральный подрядчик также  обязан:  организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и графиком производства работ (пункт 2.4.5 договора),  выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 2.4.7); обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 2.4.11).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.

Суд первой инстанции установил, что ООО «МикроДСК» прекратило проведение работ на объекте - многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь, чем грубо нарушило условия договора генподряда. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 12.05.2012 № 27.

Из материалов дела также видно, что истец неоднократно просил ответчика  передать  ему строительную площадку.  При этом работы на объекте ответчиком не выполняются.

Суд установил, что на объекте расположена строительная техника и строительное оборудование ответчика, о чем свидетельствует составленный комиссией 09.08.2013 двусторонний акт. Данный факт ответчик не оспаривает.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что договор генподряда  от 02.04.2010 № 5 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 04.06.2012, то есть  с момента получения  подрядчиком письма от 12.05.2012 № 27.

В связи с расторжением договора генерального подряда  суд признал обоснованными  требования истца  об освобождении строительной площадки от перечисленного в акте от 09.08.2013 строительного оборудования, материалов и строительной техники, демонтаже и вывозе этого имущества в указанные сроки.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о не выполнении заказчиком пункта 2.2.2 договора, а именно, истцом не передан  ответчику  полный комплект проектной документации в 3 - экземплярах для выполнения работ,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как недоказанный и не соответствующий  установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что договоры аренды от 09.02.2010 № 014-з/10 и  28.12.2007 № 0516-з/07 считаются прекращенными в связи с истечением срока, не принимаются во внимание как противоречащие  материалам дела и не подтвержденные  доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является необоснованной.

 По-мнению подателя жалобы, суд не разъяснил ему право  на  рассмотрение дела  с участием заседателей.

Вместе с тем,  согласно  протоколам судебных заседаний, а также аудиозаписям судебных заседаний, в том числе от 20.08.2013 (3.32), суд разъяснил сторонам   процессуальные права и обязанности. При этом с согласия представителей истца и ответчика, которые  утверждали, что им  процессуальные права известны, суд  в устном порядке перечислил  ряд прав  и обязанностей.

Поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции  более  пяти месяцев, суд провел  несколько  судебных заседаний, в том числе предварительных, неоднократно  разъяснял  сторонам  их процессуальные права и обязанности,  то  с согласия  представителей сторон суд мог кратко  изложить  представителям сторон их процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены  судебного акта в любом случае и не  привело к принятию неправильного решения.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен  обоснованно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено. Все заявленные  ответчиком ходатайства рассмотрены в соответствии с  нормами АПК РФ.

Апелляционная инстанция признает  решение суда законным, а доводы жалобы – не обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу № А66-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова