Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-4401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» представителя Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» представителя Царева И.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу                          № А66-4401/2013 (судья Бачкина Е.А.)      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1036900033312; далее – ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» (ОГРН 1036900085640; далее – ООО «Микро-ДСК») с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» земельным участком, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенным по адресу: город  Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 № 176, и земельным участком, площадью 756 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенным по адресу: город  Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка,  площадью 2679 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 № 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящейся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, в том числе: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер  6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 т; вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м  х 1,3 м  х 2,1 м; металлического ограждение длиной 4,5 м; инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома; металлического кузова для строительных отходов; подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м  х 3 м каждая; крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска; вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м х 1,3 м х 2,1 м; контейнера сварочного размерами 2 м х 1,2 м х 2,1 м, расположен на 3-м этаже дома; металлической емкости для воды в количестве  1 штука, размером 1,3 м х 1,3 м х 1,6 м, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома; подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельсы Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук; плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук: ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука; ПК27-15 - 1 штука; контрольного груза башенного крана КБР-2: 2 штуки по 2,5 т, 1 штука - 0,5 т; плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м х 1 м; перемычек ПБ25-8П - 3 штук; перемычек ПБ 13-1   - 3 штук; железобетонной лестничной площадки 2ЛП 25-12; ящиков для раствора объемом 0,25 куб.м - 11 штук; лестничных ступеней - ЛС-12 в количестве 7 штук; блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м х 0,4 м х 0,6 м в количестве 2-х штук; металлопроката - уголка 110x110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1-м этаже строящегося дома; двутавра 40 - 1 штука длиной 2,9 м; металлического контейнера размером 2 м х 2 м х 1 м, расположен на 3-м этаже строящегося жилого дома; 3  деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3-м этаже строящегося жилого дома; на всех этажах строящегося жилого дома, а также на территории земельных участков убрать строительный мусор (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска).

Истец письменно отказался от исковых требований в части  возложения на  ответчика обязанности передать  истцу расположенный на земельных участках площадью 814 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, местонахождение - пер. Смоленский, и площадью 756 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, незаконченный строительством объект, представляющий собой незаконченный строительством 4-х этажный, 13-ти квартирный кирпичный жилой дом с 3-мя встроенными офисными помещениями общей проектной площадью 3645,3 кв.м, общей балансовой стоимостью на 22.08.2013 – 52 956 468 руб., общей площадью застройки 1092,3 кв.м, степенью готовности 38 %, по которому выполнены строительные работы, включающие в себя: устройство фундамента(фундаментная плита и  стены подвала дома), кирпичную кладку 1-го, 2-го,3-го этажей до уровня низа плит перекрытия  3-го этажа, перекрытие подвала,1-го,2-го этажей без перекрытия 3-го этажа.

Определением от 13.09.2013  суд  принял заявление истца  об отказе от части требований. Производство по делу прекратил в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  производственный  жилищно-строительный  кооператив «Магистраль-Тверь» и  Министерство  имущественных  и земельных  отношений.

Решением от 08.10.2013 суд  возложил на ООО «Микро-ДСК» обязанность  устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» земельными участками, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский пер., переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 № 176; площадью 756 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:035, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв.м,  кадастровый номер 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 № 2263,  под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работниками истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящихся на земельных участках следующей строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 т, вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м х1,3 м х 2,1 м, металлического ограждения длиной 4,5 м, инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома, металлического кузова для строительных отходов, подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м х 3 м каждая,  крана башенного КБР-2, заводской номер  23, регистрационный номер  106437, 1990 года выпуска, вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м х 1,3 м х 2,1 м, контейнера сварочного размером 2  м х 1,2 м х 2,1  м, расположен на 3-м этаже дома, металлической емкости для воды в количестве 1 штуки размером 1,3 м х   1,3 м х 1,6 м, расположена на 3-м этаже строящегося жилого дома, подкранового пути башенного крана КБР-2 -рельс Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук, плит-перекрытий(ПК) в количестве 3 штук (ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука, ПК27-15 - 1 штука), контрольного груза башенного крана КБР-2 (2 штуки по 2,5 т, 1 штука - 0,5 т), плит балконных(ПБ) 2 штук размером 2,4 м х 1 м, перемычек ПБ25-8П – 3 штук, перемычек ПБ13-1 - 3 штук, железобетонной лестничной площадки 2ЛП25-12, ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук, лестничных ступеней ЛС-12 в количестве 7 штук, блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м х 0,4 м х 0,6 м в количестве 2-х штук, металлопроката -уголка 110 х 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1-м этаже строящегося дома, двутавра 40 - 1 штуки длиной 2,9 м, металлического контейнера размером 2 м х 2 м х 1 м, расположен на 3-м этаже строящегося жилого дома, 3(трех) деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3-м этаже строящегося жилого дома, строительного мусора, находящегося на всех этажах строящегося жилого дома и на территории земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

ООО «Микро ДСК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий  в пользовании и владении  земельными участками, принадлежащими  истцу  на основании договоров аренды путем  нечинения  препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работникам истца, а также путем  демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения в законную силу находящихся  на земельных участках строительной техники, строительного  оборудования и прочих строительных материалов, принадлежащих ответчику, и  принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нахождение в собственности земельных участков,  кадастровыми номерами: 69:40:0400063:44, 69:40:0400063:0035, 69:40:0400063:038, у истца является незаконным. В качестве обоснований исковых требований ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» ссылается на письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 04.06.2012 № 7228-09 и от 12.04.2012 № 4456-09, согласно которым указанные договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям закона, договоры аренды от 09.02.2010 № 014-з/10 и  28.12.2007 № 0516-з/07 считаются прекращенными в связи с истечением срока. Податель жалобы также считает, что судом нарушены нормы процессуального права.  Суд не разъяснил   сторонам право на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей. Рассмотрение данного дела по иску ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» является сложным и требовало специальных познаний. Однако данное право суд первой инстанции участникам процесса не разъяснил, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Микро ДСК» поддержал  доводы и требования жалобы.

ООО «Тверьградстрой»  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьградстрой» (заказчик) и ООО «Микро ДСК» (генеральный подрядчик) 02.04.2010  заключили договор генподряда № 5 на строительство объекта недвижимости.

По условиям договора генеральный подрядчик принял на  себя обязательства  своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно представляемому утвержденному проекту, а заказчик -  создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства  полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение №1).

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: начальный срок выполнения работ – 03.04.2010,  конечный срок выполнения работ – 30.06.2012.

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение № 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6 договора).

Как следует из искового заявления,   работы по строительству объекта ООО «Микро ДСК» велись медленно. Генеральный подрядчик не работал в следующие периоды: в  мае, июне, сентябре 2010  года,  в январе, июле-октябре, декабре  2011 года, в марте 2012 года,  а с 16.04.2012  практически прекратил работу на объекте, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2012, письмом от 12.05.2012. В связи с этим, истец  уведомил ответчика о расторжении договора генподряда от 02.04.2010 № 5  в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора. Согласно данному уведомлению, договор генподряда  от 02.04.2010 № 5 считался расторгнутым с 15.05.2012. Передачу строительной площадки предлагалось провести в срок с 28.05.2012 по 15.06.2012. Письмом от 28.05.2012 № 28 истец просил ответчика сообщить срок передачи строительной площадки.

Письмом от 04.06.2012 № 63 ООО «Микро ДСК» указало  истцу, что действия пункта 9.1 договора неприменимы, поскольку не выполнен пункт 2.2.2 договора, а именно не передан полный комплект проектной