Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-3859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для признания права муниципальной собственности на спорные объекты движимого и недвижимого имущества в силу закона.

В связи с этим,  суд первой инстанции  правомерно не принял доводы  Администрации о том, что стадион «Волна»  включен в состав приватизируемого имущества АООТ «Мстатор» с нарушением действующего в тот период законодательства о приватизации.

Таким образом, правовых оснований для  удовлетворения иска  суд не установил. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность  включения  спорного имущества в план приватизации  не принимается во внимание, поскольку не  соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что с 1999 года стадион «Волна» использовался муниципальным учреждением на основании договора безвозмездного пользования, которое несло расходы по его содержанию, не принимается во внимание. Данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил,  что на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности Общества  на  спорное имущество: проходную стадиона «Волна» (нежилое здание), полезной площадью 115,8 кв.м, и спортивный зал стадиона «Волна» (нежилое здание), полезной площадью 1121 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Подбельского, дом 57.

При этом в силу  пунктом 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание права собственности на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Поэтому  суд отказал в иске к Управлению, так как в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом,  оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В иске Администрации суд  отказал правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу  № А44-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Боровичского муниципального района  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова