Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-784/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 795 640 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Кузнецова С.Г., СТО Казакевича И.Э., Николаева И.М. подтверждается материалами дела.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы  от 07.06.2013               № 0137, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» Ковылиным С.В., доаварийная стоимость  спорного автомобиля составляет 998 355,00 руб., стоимость его годных остатков - 263 002,90 руб.,  кроме того стоимость услуг по разборке спорного автомобиля для дефектовки - 4000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора с места стоянки - 2000,00 руб., стоимость услуг по эвакуации спорного автомобиля с места ДТП -1000,00 руб. Всего ущерб – 742 352 руб.10 коп.

Как отмечено выше, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по ОСАГО составляет 120 000 руб. и он добровольно перечислен ОСАО «Ингосстрах» на счет ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 622 352 руб. 10 коп., данную сумму и просит взыскать истец, что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.02.2013 № 008/2013 (договор), ООО «Ваш юристЪ» в лице директора Агеевой Я.В. (исполнитель), обязался оказать ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчику) услуги по подготовке и ведению в арбитражном суде дела по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, в том числе: составление и подача искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получение состоявшихся по делу судебных решений и исполнительных документов, а также предъявление их к взысканию. При этом размер вознаграждения исполнителя по оказанию юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2013 № 008/2013, платежное поручение от 06.02.2013 № 157.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя во всех  судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции  считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности и объему защищаемого истцом права. На основании статьи 110 АПК РФ данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Ответчик УФССП по Новгородской области, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска - 742 352,10 руб. (622 352,10 + 120 000) составляет 17847,04 руб. и подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на УФССП по Новгородской области подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 962,10 руб., на ОСАО «Ингосстах» в размере 2884,94 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 912,80 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1065,76 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу подателя жалобы, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года  по делу № А44-784/2013 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) 622 352 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 31 729 руб. 13 коп. судебных расходов, в том числе 16 767 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, 14 962 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 102773962474) производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773962474)  в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244)  6117 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 3232 руб. 97 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2884 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, Москва г, Орликов пер, 5, стр.3)  из федерального бюджета государственную пошлину сумме 1065 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2013 №186.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев