Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-784/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А44-784/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от истца Агеевой Я.В. по доверенности от 09.01.2013 № ФФ-40/13, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф. по доверенности от 24.12.2012 № 53/Д-1762-ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам суда первой инстанции дело № А44-784/2013 по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке суброгации 795 640 руб. страхового возмещения, в том числе 120 000 руб. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и 675 640,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1027700357244, далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 795 640 руб. страхового возмещения, в том числе 120 000 руб. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773962474, далее - ОСАО «Ингосстрах») и 675 640,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее - УФССП по Новгородской области). Также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 912,80 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ОСАО «Ингосстрах» 120 000,00 руб. страхового возмещения в добровольном порядке платежным поручением от 29.03.2013 года №365 отказался от исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения, просил взыскать с УФССП по Новгородской области 675 640 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак В 797 ХС/53, 2008 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшем место 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде. Также представитель истца просил распределить между ответчиками расходы истца по оплате юридических услуг, представил суду оригинал платежного поручения от 06.02.2013 года №157 о перечислении 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Судом принято уточнение исковых требований и отказ истца от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Протокольным определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП — Алексеев Владимир Николаевич. Решением суда от 01 августа 2013 года с УФССП по Новгородской области в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано 622 352,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 31 729,13 руб. судебных расходов, в том числе 16 767,03 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 14 962,10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» производство по делу прекращено. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано 6117,91 руб. судебных расходов, в том числе 3232,97 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2884,94 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. ЗАО «ГУТА-Страхование» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина сумме 1065,76 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2013 №186. УФССП по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера расходов судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взысканная с ответчиков, является чрезмерной. Ссылается на то, что им было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП — Алексеева В.Н., и данное ходатайство удовлетворено судом, однако в ни одном судебном акте не указано о том, что Алексеев В.Н. был привлечен в качестве третьего лица. В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). При рассмотрении апелляционной жалобы УФССП по Новгородской области судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Алексеева В.Н. Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Указанное определение по настоящему делу 30 октября 2013 года принято судом апелляционной инстанции. Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса. В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие третьего лица – Алексеева Владимира Николаевича, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 01 августа 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. ОСАО «Ингосстрах» и Алексеев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования к УФССП по Новгородской области и отказ от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах». Представитель УФССП по Новгородской области выразил несогласие с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 20 000 руб. завышенной. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, пришел к следующему. Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Алексеева В.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак С 204 ЕВ/53, принадлежащим УФССП по Новгородской области, и водителя Кузнецовой Н.В., управлявшей автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак В 797 ХС/53, 2008 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.Г. и застрахованному на момент ДТП на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис страхования № ГСФФ-ТС11/070825 от 06.03.2012 года) в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении. Гражданская ответственность Алексеева В.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0619458092) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В результате ДТП автомобилю «BMW X3» причинены механические повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало повреждение автомобиля «BMW X3» страховым случаем и с учетом пунктов 10.1.9, 10.1.13, 11.5.1 и 10.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение, с учетом износа деталей и узлов спорного транспортного средства подлежащих замене, стоимости его годных остатков, согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», стоимости услуг по разборке спорного автомобиля, его эвакуации с места ДТП и с места стоянки, всего в размере 795 640,00 руб., путем перечисления на расчетные счета Кузнецова С.Г., СТО Казакевича И.Э., Николаева И.М., что подтверждается платежными поручениями №1703 от 03.12.2012 года, №№1707, 1708, 1709 от 05.12.2012 года. На основании изложенного, истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, заявил к ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, исковое требование о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, составляющего максимальную выплату по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего. В процессе рассмотрения настоящего иска ОСАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворило требования истца в сумме 120 000,00 руб., перечислив их на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением от 29.03.2013 года №365, в связи с чем, истец отказался от иска к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца. Отказ представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от части иска. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|