Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-784/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Агеевой Я.В. по доверенности от 09.01.2013 № ФФ-40/13, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф.  по доверенности от 24.12.2012 № 53/Д-1762-ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам суда первой инстанции дело № А44-784/2013 по иску  закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке суброгации 795 640 руб. страхового возмещения, в том числе 120 000 руб. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и 675 640,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1027700357244, далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 795 640 руб. страхового возмещения, в том числе 120 000 руб. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773962474, далее - ОСАО «Ингосстрах») и 675 640,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее - УФССП по Новгородской области). Также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 912,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ОСАО «Ингосстрах» 120 000,00 руб. страхового возмещения в добровольном порядке платежным поручением от 29.03.2013 года №365 отказался от исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения, просил взыскать с УФССП по Новгородской области 675 640 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак В 797 ХС/53, 2008 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшем место 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде. Также представитель истца просил распределить между ответчиками расходы истца по оплате юридических услуг, представил суду оригинал платежного поручения от 06.02.2013 года №157 о перечислении 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Судом принято уточнение исковых требований и отказ истца от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  виновник  ДТП — Алексеев Владимир  Николаевич.   

Решением  суда от 01 августа 2013 года с УФССП по Новгородской области в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано  622 352,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 31 729,13 руб. судебных расходов, в том числе 16 767,03 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 14 962,10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» производство по делу прекращено.  С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано  6117,91 руб. судебных расходов, в том числе 3232,97 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2884,94 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. ЗАО «ГУТА-Страхование» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина сумме 1065,76 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2013 №186.

УФССП по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера расходов судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взысканная с ответчиков, является чрезмерной. Ссылается на то, что  им было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП — Алексеева В.Н., и данное ходатайство  удовлетворено судом, однако в ни одном судебном акте  не указано о том, что Алексеев В.Н. был привлечен в качестве третьего лица.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы УФССП по Новгородской области судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица – Алексеева В.Н.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 30 октября 2013 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие третьего лица – Алексеева Владимира Николаевича, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 01 августа 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОСАО «Ингосстрах» и Алексеев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования к УФССП по Новгородской области и отказ от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах».

Представитель УФССП по Новгородской области выразил несогласие с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 20 000 руб. завышенной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Алексеева В.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак С 204 ЕВ/53, принадлежащим УФССП по Новгородской области, и водителя Кузнецовой Н.В., управлявшей автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак В 797 ХС/53, 2008 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.Г. и застрахованному на момент ДТП на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис страхования № ГСФФ-ТС11/070825 от 06.03.2012 года) в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Алексеева В.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0619458092) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю «BMW X3» причинены механические повреждения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало повреждение автомобиля «BMW X3» страховым случаем и с учетом пунктов 10.1.9, 10.1.13, 11.5.1 и 10.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение, с учетом износа деталей и узлов спорного транспортного средства подлежащих замене, стоимости его годных остатков, согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», стоимости услуг по разборке спорного автомобиля, его эвакуации с места ДТП и с места стоянки, всего в размере 795 640,00 руб., путем перечисления на расчетные счета Кузнецова С.Г., СТО Казакевича И.Э., Николаева И.М., что подтверждается платежными поручениями №1703 от 03.12.2012 года, №№1707, 1708, 1709 от 05.12.2012 года.

На основании изложенного, истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, заявил к ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, исковое требование о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, составляющего максимальную выплату по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В процессе рассмотрения настоящего иска ОСАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворило требования истца в сумме 120 000,00 руб., перечислив их на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением от 29.03.2013 года №365, в связи с чем, истец отказался от иска к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Отказ представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований к  ОСАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от части иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об