Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-9914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме 2-ТП (воздух) без учета фактического сжигания древесных отходов, непредоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в достоверном виде, представляют собой несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Кроме того, учреждению также вменяется невнесение платежей в полном объеме за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Однако невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ, как посчитало управление.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по названным эпизодам.

Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в действиях учреждения имеется состав нарушения по статье 8.1 КоАП РФ, привлечение его к ответственности является законным.

Однако принимая во внимание допущенную административным органом неправильную квалификацию нарушения и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил вид наказания, заменив его на предупреждение.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 3.4 данного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая решение об изменении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно учел статус заявителя как казенного учреждения, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые, учреждением предприняты меры к добровольному устранению выявленных нарушений еще до привлечения его к административной ответственности, отягчающие вину обстоятельства в оспариваемом постановлении, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

Такие обстоятельства, как нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды, угроза причинения вреда окружающей среде, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

Таким образом, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-9914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина