Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-9914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-9914/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-9914/2013 (судья Чурова А.А.),
у с т а н о в и л :
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2013 № 09-67/2013. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 09 октября 2013 года признано незаконным постановление Управления от 30.07.2013 № 09-67/2013 о назначении административного наказания в отношении учреждения, в части назначения наказания в виде административного штрафа. Учреждению назначено административное наказание по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение вмененное Учреждению правомерно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ. Считает, что в данном случае оснований для замены наказания в виде предупреждения не имелось. Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, в период с 10 по 27 июня 2013 года прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения: - заявитель не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; - лица, ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не назначены; - сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в управление не направляются; - статистические отчеты по форме 2-ТП (воздух) составляются без учета фактического сжигания древесных отходов и без принятия во внимание изменения численности свиней и кур; - контроль за выполнением мероприятий по снижению образования и размещения отходов не осуществляется; - информация о выполнении мероприятий отсутствует; - не все мероприятия проекта нормативов образования отходов и лимитов их потребления включаются в годовые планы; - не назначены ответственные лица за выполнение мероприятий; - не организован первичный учет образовавшихся, использованных и обезвреженных отходов; - данные по образовавшимся, размещенным отходам занижаются; - расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в достоверном виде не представляются; - платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года не уплачиваются. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 12.07.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и направления собранных материалов в Управление для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материалов дела, Управление 30.07.2013 вынесло постановление № 09-67/2013 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Учреждение, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемое постановление по ряду нарушений содержит неправильную квалификацию, частично удовлетворил заявленные требования и изменил наказание на предупреждение. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под предельно допустимым выбросом - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. На основании 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Статьей 21 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу части 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Пунктом 2 статьи 25 этого Закона установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор. Статьей 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: - обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; - предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. На основании пункта 1 статьи 67 указанного Закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Судом первой инстанции, материалами дела, подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение, имея источники вредного воздействия на атмосферный воздух, обязанности по осуществлению производственного контроля в указанной части не исполняло. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ В тоже время суд первой инстанции по ряду нарушений пришел к выводу о том, что нарушения Учреждения подлежат квалификации по статьям 8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В данном законодательном акте содержится определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что деяния заявителя, выражающиеся в том, что им не осуществляется контроль за выполнением мероприятий по снижению образования и размещения отходов; не выполняет вышеназванных мероприятий; в не включении всех мероприятий проекта нормативов образования отходов и лимитов их потребления в годовые планы; в не назначении ответственных лиц за выполнение этих мероприятий; не организации первичного учета образовавшихся, использованных и обезвреженных отходов подлежат квалификации, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя, выражающиеся в составлении статистических отчетов по форме 2-ТП (воздух) без учета фактического сжигания древесных отходов и без принятия во внимание изменения численности свиней и кур; в не представлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в достоверном виде, следует квалифицировать по статье 8.5 названного Кодекса, которая предусматривает ответственность за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. В данном случае составление статистических отчетов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-8019/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|