Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-4078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

На основании пункта 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 дымовыми пожарными извещателями должны быть оборудованы здания общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 3 таблицы  3 НПБ 110-03 помещения складского назначения для  хранения шерсти, меха и изделий из него; фото-, кино-аудиопленки на горючей основе независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в пункте 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 300 кв.м должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а площадью более 300 кв.м автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В силу пункта 8.1 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности в цокольном и подвальном производственном помещении независимо от площади оборудуются автоматическими установки пожаротушения.

Согласно пункту 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах при площади помещений более 300 кв.м оборудуются автоматическими установки пожаротушения.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13) независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Факт нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим Учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Учреждением в материалы дела не представлено.

Указанные подателем жалобы обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности на то, что заявитель является бюджетным учреждением и на недостаточность денежных средств, не исключают вину заявителя в совершении вмененного правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель имеет статус «исправительное учреждение», в связи с этим собственных доходов от различных видов деятельности не имеет, опровергается материалами дела.

Так согласно пункту 1.10 Устава заявителя Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что им направлялись запросы в Управление, для выделения бюджетного финансирования по надлежащему соблюдению всех норм требований пожарной безопасности, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявителем не подтверждено, что данные запросы были направлены в рамках исполнения нарушений вмененных Учреждению обжалуемым постановлением.

Тот факт, что Учреждением принимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности и многие выявленные нарушения в незамедлительном порядке были устранены, не исключает ответственность Учреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07.05.2013 является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место назначить наказание в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем деле Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по части 4 данной статьи, которая не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные Учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Учреждением административное правонарушение не является малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение процессуальных норм права в обжалуемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из постановления от 22.03.2013 № 27 видно, что административное дело заместителем главного государственного инспектора Отдела рассмотрено и указанное постановление вынесено 22.03.2013 в 11 час 00 мин по адресу г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 6, каб. 17.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-4078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева