Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-4078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-4078/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Сологуб Т.Н. по доверенности от 16.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-4078/2013 (судья Максимова С.А.),
у с т а н о в и л :
федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1032902382336; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Арутюновой О.В. (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 № 27о назначении административного наказания. Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Управление). Решением суда от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что является бюджетным учреждение и финансируется за счет средств федерального бюджета, собственных доходов от различных видов деятельности не имеет. Учреждением принимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности, многие выявленные нарушения в незамедлительном порядке были устранены. В связи с этим считает, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ имело место назначить наказание в виде предупреждения, а также вмененное в вину Учреждению правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, отмечает, что в нарушение процессуальных норм права в обжалуемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. От Отдела и Управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Отдел и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) совместно с Отделом 14.02.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности Учреждением, по результатам которой установлено, что Учреждением допускаются нарушения законодательства о пожарной безопасности, заключающиеся в следующем: - в Учреждении отсутствует эксплуатационный журнал системы пожарной автоматики, что не отвечает требованиям приложения 1 Системы руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики, Правил технического содержания РД 009-01-96 введенных в действие 01.10.1996 (далее - РД 009-01-96); - в здании штаба Учреждения помещение архива не обеспечено автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением пункта 26 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); - в здании штаба отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания, что не отвечает требованиям пункта 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); - в здании общежития-казармы в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* для отделки потолка коридора эвакуационного выхода и обеденного зала применены горючие материалы - доска-вагонка; - двери эвакуационного выхода со 2-го этажа актового зала открываются не по направлению выхода из зала, что не соответствует пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила, ППР); - в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 в городке служебного собаководства Учреждения служебно-бытовые здания, здание комнаты ожидания, здание КПП промзоны, помещение раздевалки швейной мастерской, помещения трепального цеха, помещения пожарной части, склада, столовой, культового сооружения (церкви), помещения магазина «У хозяина», бытовые, помещения банно-прачечного комплекса, воскресная школа, телестудия, художественная мастерская, кабинеты воспитательного отдела, кабинеты оперативного отдела, библиотека, здание ШИЗО-ПКТ не оснащены системой пожарной сигнализации; заблокировано системой пожарной сигнализации; - помещения деревообрабатывающего цеха не оборудованы установками пожарной автоматики (согласно рассчитанной категории по пожарной и взрывопожарной опасности), что не отвечает требованиям пунктов 3, 6, 8-9 таблицы 3 НПБ 110-03; - в швейной мастерской на участке № 2 не обеспечено свободное открытие запоров 2 эвакуационного выхода изнутри без ключа, что не соответствует пункту 35 ППР; - в раскройном участке швейного цеха двери эвакуационного выхода со 2-го этажа раскройного участка швейного цеха открываются не по направлению выхода, что не отвечает положениям пункта 34 ППР; - в здании отрядов № 1, 2, 3 и 5 Учреждения отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа зданий, что не отвечает требованиям пункта 6.13* СниП 21-01-97*; - в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* для отделки стен эвакуационного выхода из отрядов № 2, 3 и 7 применены горючие материалы - доска-вагонка; отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа зданий; - в отряде № 6 допускается загромождение мебелью (кроватью) выхода на наружную эвакуационную лестницу (секция № 2), что противоречит требованиям подпункта «ж» пункта 23 ППР. По результатам проверки заместителем прокурора 26.02.2013 в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление с прилагаемыми материалами проверки направлено в Отдел для рассмотрения по существу. Заместитель главного государственного инспектора Отдела, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 и материалы проверки, вынес определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 11.03.2013. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Учреждения не явился. Учреждение представило возражения от 21.03.2013 № 3/3-3046. Изучив письменные возражения, заместитель главного государственного инспектора установил, что ряд выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела устранены, а именно: - эксплуатационный журнал системы пожарной автоматики заведен, т.е. нарушение устранено, - устранено нарушение в части загромождения мебелью (кроватью) выхода на наружную эвакуационную лестницу в отряде № 6. Кроме того инспектор пришел к выводу, что по пункту обжалуемого постановления о нарушении пункта 26 таблицы 3 НПБ 110-03 о том, что в здании штаба Учреждения помещение архива не обеспечено автоматической установкой пожаротушения, неправомерно включен в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По остальным нарушениям, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора согласился с прокурором. Исследовав материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Отдела Арутюнова О.В. 22.03.2013 вынесла постановление № 27 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Как видно из материалов дела обжалуемым постановлением в вину Учреждению вменяется нарушение требований пунктов 6.13, 7.1 СНиП 21-01-97*, пунктов 34, 35 ППР, пункта 9 таблицы 1, пунктов 3, 6, 8-9 таблицы 3 НПБ 110-03. СНиП 21-01-97 введены в действие постановлением Госстроя России от 19.07.2002 № 90 и с учетом положений со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному Федеральному закону и принятым во исполнение его техническим регламентам, а также в тех случаях, когда названным Законом установлены более высокие требования по сравнению с теми, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию объектов защиты. Пункт 6.13* названных Строительных норм и правил предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий классов: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по пункту 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В – 25 чел. В силу пункта 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, к которым относятся, в том числе, ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации. В соответствии с пунктом 34 Правил Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-1748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|