Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-5694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 предельно допустимых нагрузок на оси:

- по федеральным дорогам А114 Вологда - Новая Ладога до магистрали  «Кола» (через Тихвин)  участок км. 4+320 - км 388+000 и для М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска участок (км. 271+850 - км. 378+000), участок (км. 378+000 – км. 694+525): 10 т для  одиночной оси, 8 тонн для двухосной тележки и 7 тонн для трехосной тележки. Данное ограничение было установлено для данных участков дорог с 01 по 30 апреля.

Таким образом, по всем участкам дорог, по которым проходил маршрут автотранспортного средства, были введены одинаковые предельные показатели осевых нагрузок и, соответственно расчет вреда по ним  будет производиться по одинаковым ставкам. Расчет отдельно по дороге А-114 и М-8 не изменит общий  вред, причиненный ответчикам дорогам федерального значения.

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт от 11.04.2012 № 360) автотранспортное средство - тягач марки МАЗ, г/н Е159НУ 35 с прицепом марки Шмитц г/н АК 5800 принадлежало на праве собственности ответчику.

При этом у предпринимателя отсутствует специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в результате которых предприниматель был лишен возможности представления возражений на иск, отклоняются как неподтвержденные материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.07.2013 Предприниматель зарегистрирован по адресу: 161200, Вологодская область, Белозерский р-н, г. Белозерск, д. 59, кв. 1.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика: 160000, Вологодская область, г. Белозерск, Советский пр-т, д. 59, кв. 1. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Этот же адрес указан предпринимателем Яковлевой Т.Л. и в апелляционной жалобе.

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовое извещение о получении копии определения суда доставлялись в адрес ответчика неоднократно, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотрел дело.

Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении Учреждение не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке производства отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в части 1 статьи 227 АПК РФ, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, согласие или возражение стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для изменения установленного законодателем порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-5694/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

         Е.В. Носач