Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-5694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

    Дело №А13-5694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013; от индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Леонидовны представителя Удодова Ю.В. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-5694/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304353309900012) о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в размере 42 984 руб. 72 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 64 руб. 30 коп. почтовых расходов по пересылке последнему иска и приложенных к нему документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 64 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не заявлялось возражение в отношении предъявленных требований и рассмотрения в упрощенном порядке производства, поскольку он не получал почтовых судебных отправлений в свой адрес, соответственно он не мог знать о назначении производства по делу. Истцом направлено заявление, с указанными требованиями которое получено ответчиком, но в указанном заявлении истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке производства. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены статья 9 и пункт 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя Яковлевой Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу выразило несогласие с ней.

В судебном заседании представитель Учреждения поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления 11.04.2012 при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был установлен факт провоза водителем Яковлевым А.В. при управлении транспортным средством - тягачом марки МАЗ, г/н Е159НУ 35 с прицепом марки Шмитц гос. № АК 5800, принадлежащим предпринимателю Яковлевой Т.Л. на праве собственности, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 11.04.2012 № 360.

Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту: г. Белозерск - Вологда - г. Домодедово Московской обл.; перевозимый груз - пиломатериалы; характер нарушения - превышение осевых нагрузок.

Измерения произведены с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено паспортом весов.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 42 984 руб. 72 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 934.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как указано выше, расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 и составляет 42 984 руб. 72 коп.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильные дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Из выписки из реестра федерального имущества от 19.03.2009 № 48/8 следует, что автодорога А-114 «Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) Км 4+320 – Км 331+025, подъезд к г. Череповец Км 0+280 – 5+120» внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.2009 № 48/9 автомобильная магистраль М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска Км 271+850 – Км 1226+218 внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р.

Таким образом, Учреждение осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 42 984 руб. 72 коп. документально подтвержден. Расчет ущерба проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он полностью соответствует Правилам № 934 и Инструкции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отдельного расчета по каждому участку дороги отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в отзыве истца  на апелляционную жалобу, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования федерального значения, вызванной их переувлажнением в весенний период 2012 года, приказом Росавтодора от 24 января 2012 года № 3  введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных