Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-1230/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8, за декабрь 2005 года № 9, 10 на общую сумму 7 837 408 рублей не имеют отношения к договору, подписаны ООО КПД «Удомля» и третьими лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, в чем состоят противоречия в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом в решении отражено, что в процессе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ВВП» в рамках дела № А66-1230/2006 была назначена судебная строительная экспертиза для установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено учреждению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками учреждения, ООО КПД «Удомля» выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 рублей (т. 13, л. 76 - 131).

Экспертами 26 января 2012 года представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению (т. 18, л. 56-59), уточнена арифметическая часть заключения. Общая фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте исходя из пояснений экспертов, составила 128 206 032 рублей 73 копеек. Уточнение экспертного заключения подписано лишь двумя из восьми экспертов. При этом только эксперт Гранов Г.С. объективно не мог принимать участие в подписании уточнения. На данные обстоятельства указано  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции восполнить неточности экспертизы, проведенной учреждением, не представилось возможным в виду того, что после прекращения отношений ОАО Объединение «МАСТЕР» и ООО КПД «Удомля» по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года на объекте «Строительство первой очереди  кирпичного завода  в Ржевском районе Тверской области» продолжались работы иными подрядчиками вплоть до 2009 года, в том числе, как утверждает ответчик, подрядчики устраняли имеющие место недостатки выполненных по договору от 17 августа 2004 года работ, в проект были внесены изменения. Строительство объекта завершено. Ни истец, ни ответчик не являются собственниками объекта строительства. Владельцем кирпичного завода является ООО «ВВКЗ». Кирпичный завод введен в эксплуатацию в 2009 году и эксплуатируется до настоящего времени.

В силу статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и его достоверность и обоснованность подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел возражения ответчика о завышении Генподрядчиком объемов работ и их стоимости, некачественное выполнение Генпорядчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение возражений в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью КПД «Удомля» по договору, ответчиком представлено: заключение ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука» (т. 5), в соответствии с которым работы по договору выполнены на 99 815 467 рублей, а с учетом их фактического объема и качества – 98 194 683 рублей; экспертное заключение № 20/06 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль»), в соответствии с которым результаты испытаний бетона свидетельствуют о снижении фактической прочности бетона до 61 % к требуемой, а также имеются дефекты бетона.

Суд принял представленные экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67 АПК РФ в качестве доказательств по делу, при этом суд указал, что выводы экспертов, изложенные экспертных заключениях ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука» и ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль» истцом не опровергнуты и находят свое частичное подтверждение в иных доказательствах, представленных в материалы дела Акционерным обществом (т. 123, 119, 125, 126, 127, т. 42, л. 32-38).

Из материалов дела следует и подтверждается имеющимися в материалах платежными документами (т. 3, л. 17-66) , что ОАО Объединение «МАСТЕР» на счет Генпорядчика перечислено 100 297 409 рублей 88 копеек. Между сторонами отсутствовали иные договоры подряда, в платежных поручениях, хотя и нет ссылки на договор, но указывается об оплате работ, материалов и т.д., что явно свидетельствует о расчетах по спорному договору.

Суд оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу выводу о том, что противоречивость выводов экспертизы, проведенной в рамках дела № А66-1230/2006 учреждением с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе экспертных заключений ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука», ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль», не позволяет сделать вывод о доказанности со стороны ООО «ВВП» объемов и стоимости работ, выполненных в октябре-декабре 2005 года по договору.

С учетом стоимости принятых Заказчиком работ, фактической оплаты при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих объемы работ за спорный период, истец не доказал наличие задолженности Заказчика по оплате работ в заявленном размере.

Суд также учел возражения ОАО Объединение «МАСТЕР» в части того, что объемы работ за октябрь-декабрь 2005 года, стоимость этих работ и материалов не были согласованы сторонами в порядке пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 4.11 договора «Заказчик компенсирует и возмещает Генподрядчику все документально подтвержденные произведенные Генподрядчиком дополнительные затраты, предварительно письменно согласованные с Заказчиком».

С учетом всех приведенных выше оснований суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении основного иска и во взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в не оспариваемой им части с учетом предъявления встречного иска, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что ОАО Объединение «МАСТЕР» когда-либо признавало исковые требования ООО «ВВП». Неоспаривание ответчиком фактов, утверждаемых истцом, не свидетельствует о признании им таких фактов в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Объединение «МАСТЕР» указывает на то, что все выполненные ООО КПД «Удомля» работы оплачены. Акционерное общество соглашается с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 (л. 6 абз. 10): «Исходя из полученного объема требований ООО «ВВП» не вправе пересматривать расчеты, произведенные между ООО КПД «Удомля» и ОАО Объединение «МАСТЕР» за работы, выполненные до октября 2005 года».

Согласно представленным платежным поручениям (т. 17, л. 95-146) ОАО Объединение «МАСТЕР» перечислило на расчетный счет ООО КПД «Удомля» в оплату по договору в период с августа 2004 года по февраль 2006 года сумму в размере 100 297 409 рублей 88 копеек (т. 3, л. 17-66).

Согласно бухгалтерской справке к соглашению от 13.04.2006 о замене стороны в договоре долг ООО КПД «Удомля» перед ОАО Объединение «МАСТЕР» по договору составляет 27 188 763 рубля 73 копейки. Стоимость выполненных работ, принимаемых на баланс, составляет 73 108 646 рублей 15 копеек. Безусловных доказательств, подтверждающих выполнение работ, их стоимость и сдачу результата выполненных работ ответчику на сумму, превышающую 73 108 646 рублей 15 копеек, истец не представил.

По мнению подателя жалобы, судом не разрешен  вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, составивших 1 205 962 рубля, из которых с учетом резолютивной части принятого решения подлежало взысканию 851 970 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отказал ООО «ВВП» в удовлетворении иска, следовательно правомерно расходы истца на оплату судебной экспертизы возложены на него, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу № А66-1230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач                                                                                    

Судьи                                                              

А.В. Романова

А.Н. Шадрина