Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-1230/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и материалов, в также сроки на каждый последующий месяц согласовываются сторонами ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, в дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения всего комплекса работ по договору включает два этапа; подготовительный период – срок выполнения работ согласовывается ежемесячно в дополнительных соглашениях; основной этап - срок выполнения работ согласовывается в календарном графике. Объем и стоимость работ определяются ежемесячно актами выполненных работ, составленными на основании локальных смет (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 - 2.5 договора согласован порядок возмещения затрат Генподрядчика.

Согласно пункту 2.6 расчеты за выполненные Генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании счетов, выставляемых Генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий месяц с учетом внесенного авансового платежа.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком акта о приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Акт о приемке работ формы КС-2 подписывается руководителем каждой из сторон либо представителями, действующими на основании доверенности. Пунктом 3.7 договора предусмотрена необходимость уведомления Заказчика Генподрядчиком в течение 5 календарных дней в письменном виде о готовности объекта к сдаче-приемке, производимой рабочей комиссией из представителей Генподрядчика и Заказчика.

При подписании договора стороны также согласовали обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписать акт и справку или представить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.8). Обязанность Заказчика компенсировать все документально подтвержденные затраты установлена пунктом 4.11 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

ООО КПД «Удомля» в адрес ОАО Объединение «МАСТЕР» 09.12.2005 направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за октябрь, ноябрь 2005 года.

ОАО Объединение «МАСТЕР» 20.12.2005 письмом № 125/1 уведомило Генподрядчика о необходимости прекратить работы по договору с 1 января 2006 года и осуществить сдачу-приемку работ, а также сообщило о расторжении договора.

ООО КПД «Удомля» 22.12.2005 в адрес ОАО Объединение «МАСТЕР» повторно направило акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2005 года формы КС-2, справки формы КС-3 и 02.01.2006 претензию с требованием Заказчику погасить задолженность по договору за октябрь-декабрь 2005 года в размере 76 590 919 рублей.

ОАО Объединение «МАСТЕР» 17.01.2006 уведомило Генподрядчика об отказе от подписания актов приемки работ за октябрь-декабрь 2005 года.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО КПД «Удомля» в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО Объединение «МАСТЕР» ссылается на неправомерное получение ООО КПД «Удомля» денежных средств в рамках договора, полагая, что 56 014 728 руб. 88 коп., полученных Генподрядчиком, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по делу неоднократно направлялись ОАО Объединение «МАСТЕР» скорректированные акты приемки работ формы КС-2.

ООО КПД «Удомля» и ООО «ВВП» 14.05.2008 заключили договор уступки права требования № 48, в соответствии с которым ООО «ВВП» уступлено право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода за период с сентября по декабрь 2005 года по договору генерального подряда от 17 августа 2004 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВВП». Определение от 17 декабря 2009 года вступило в законную силу.

По ходатайству ООО «ВВП» в рамках дела № А66-1230/2006 назначена судебная строительная экспертиза для установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте  и качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Институт Коммунального Хозяйства и Строительства» (далее – учреждение).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной восемью сотрудниками учреждения, ООО КПД «Удомля» выполнило работы общей стоимостью 124 400 409 рублей.

Экспертами 26.01.2012 представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению. Экспертами уточнена арифметическая часть заключения. Общая фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте исходя из пояснений экспертов составила 128 206 032 руб. 73 коп. При предыдущем рассмотрении спора суд признал, что подрядчик выполнил работы на 128 206 932 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу № А66-1230/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении от 17 августа 2012 года кассационным судом указано, что в соответствии с договором уступки права требования ООО КПД «Удомля» 14 мая 2008 года передано ООО «ВВП» право требования по оплате работ по строительству первой очереди кирпичного завода, выполненных в период с октября по декабрь 2005 года; ООО «ВВП» не вправе пересматривать произведенные ООО КПД «Удомля» и ОАО Объединение «МАСТЕР» расчеты по оплате работ, выполненных до октября 2005 года, а также не вправе претендовать на оплату работ, выполненных ранее октября 2005 года; в уточненном исковом заявлении от 4 июля 2011 года ООО «ВВП» предъявлены новые требования с пропуском срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных до октября 2005 года, пропущен; судами неправильно не применен срок исковой давности по новым требованиям ООО «ВВП»; судами нарушены правила об оценке доказательств; выводы об оплате работ по договору в размере 78 903 653 руб. 24 коп. являются необоснованными по причине отсутствия  иных договоров подряда; вывод о том, что ОАО Объединение «МАСТЕР» не вправе предъявлять требования к ООО «ВВП» относительно объемов и качества работ, выполненных в октябре-декабре 2005 года, не основан на положениях статьи 386 ГК РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года также указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость выполненных в октябре - декабре 2005 года работ, а также уплаченную за них цену и в зависимости от установленного разрешить спор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, признал их необоснованными ни по праву, ни по размеру. Требования ООО «ВВП» о взыскании с ОАО Объединение «Мастер» за сентябрь 2005 года 1 738 811 рублей 55 копеек оставлены без рассмотрения с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17 августа 2012 года.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора подряда от 17 августа 2004 года стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

В претензии от 31 декабря 2005 года № 435 (т.1, л. 151-153) не указаны требования об оплате работ за сентябрь 2005 года.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 06 октября 2006 года судом принято уточнение исковых требований с учетом увеличения истцом иска до 68 731 294 руб. 97 коп. за период с сентября по декабрь 2005 года (т. 7, л. 107-108).

Однако принятие судом  увеличения иска не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2005 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно его иск, на основании статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы в части отказа суда признать установленными объем и стоимость выполненных работ в спорном периоде даже в той части, которая признается ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма, сдачи их и приемки в установленном законом порядке.

Письмом от 20.12.2005 № 125/1 ОАО Объединение «МАСТЕР» уведомило ООО КПД «Удомля» о необходимости прекратить работы по договору с 01.01.2006 и осуществить сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также сообщило о расторжении договора. ООО КПД «Удомля» работы прекратило.

Условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3), при этом Генподрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности работ (пункт 3.7). Расчеты по договору производятся на основании  счетов и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт  2.6.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в октябре-декабре 2005 года истцом предъявлены акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, а также доказательства их направления Заказчику.

При этом ООО «ВВП» не представлено доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке в соответствии с условиями договора. Следовательно, ООО «ВВП» не может ссылаться на отказ ОАО Объединение «МАСТЕР» от исполнения договорного обязательства и должно представить доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающие выполнение работ в спорном периоде, их объемы и стоимость. 

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2005 года, подписанные исключительно Генподрядчиком, в отсутствии иных доказательств не могут быть признаны судом доказательствами, безусловно подтверждающими выполнение работ, их объемы и стоимость.

Справки формы КС-3 даже при наличии подписи Заказчика не являются допустимыми доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Поскольку в суд неоднократно представлялись уточненные акты выполненных работ за октябрь – декабрь 2005 года, то суд первой инстанции обоснованно учел их противоречивость в части объема и стоимости выполненных работ ввиду их неоднократной корректировки Генподрядчиком.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие извещений Подрядчика о некачественно выполненных работах отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что выполненные работы Подрядчиком не были сданы надлежащим образом.

Как правильно указано в отзыве на апелляционную жалобу ОАО Объединение «МАСТЕР», акты за октябрь 2005 года № 5, 6, за ноябрь 2005 года № 7,