Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-1230/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Савинской А.И., Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВП» Целибеева А.В. по доверенности от 14.10.2013, от открытого акционерного общества «Объединение «МАСТЕР» Любеева С.Г. по доверенности от 10.06.2013 № 69/13, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Любеева С.Г. по доверенности от 23.10.2013 №229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу № А66-1230/2006 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее – ООО КПД «Удомля») обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединение «МАСТЕР» (ОГРН 1027739489898, далее – ОАО Объединение «МАСТЕР», Акционерное общество) о взыскании 68 964 406 рублей 04 копеек задолженности по оплате  работ, выполненных в октябре, ноябре и декабре 2005 года, а также о взыскании 8 825 794 рублей расходов по перебазированию имущества в связи с односторонним  расторжением договора, в том числе 7 200 000 рублей расходов по демонтажу бетонного завода, 600 182 рублей расходов по демонтажу бытового городка и 1 025 612 рублей расходов по перебазировке техники и бытовых помещений.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО КПД «Удомля» об изменении исковых требований до 67 814 997 рублей 54 копеек.

Определением от 06 октября 2006 года судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО Объединение «МАСТЕР» о взыскании с ООО КПД «Удомля» неосновательного обогащения в размере 17 966 550 рублей и 2 132 546 рублей процентов за  пользование денежными средствами.

Определением суда от 17 декабря 2009 года  произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО КПД «Удомля» на общество с ограниченной ответственностью «ВВП» (ОГРН 1086908000783, далее – ООО «ВВП», Общество). ООО КПД «Удомля» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и 09.07.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 4 июля 2011 года судом удовлетворено ходатайство ООО «ВВП» об уточнении исковых требований до 49 386 992 рублей 33 копеек. Впоследствии ООО «ВВП» уменьшило исковые требования о взыскании с ОАО Объединение «МАСТЕР» задолженности до 48 661 043 рублей 96 копеек по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 17 августа 2004 года за период с сентября по декабрь 2005 года на объекте «Строительство 1 очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области».

Определением суда от 4 июля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Объединение «МАСТЕР» о замене ответчика по встречному иску на ООО «ВВП». Определением  от 2 февраля 2012 года по ходатайству  ОАО  Объединение «МАСТЕР» в качестве второго  ответчика  по встречному иску привлечено ООО «ВВП».

В судебном заседании 9 февраля 2012 года судом удовлетворено ходатайство ОАО Объединение «МАСТЕР» об увеличении требований по встречному иску до 55 525 400 рублей 14 копеек, в том числе 29 520 519 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 26 004 881 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, требование по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме. С ОАО Объединение «МАСТЕР» взыскано в пользу ООО «ВВП» 48 661 043 рублей 96 копеек задолженности. Производство по встречному иску в отношении ООО КПД «Удомля» прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года по делу № А66-1230/2006 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее – ООО «ВВКЗ).

В судебном заседании 17 июня 2013 года судом были удовлетворены ходатайство ООО «ВВП» об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 40 403 528 рублей 05 копеек, ходатайство ОАО Объединение «МАСТЕР» об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 97 241 286 рублей 88 копеек.

В связи с удовлетворением ходатайств дело № А66-1230/2006 рассмотрено исходя из требований по первоначальному иску ООО «ВВП» к ОАО Объединение «МАСТЕР» о взыскании 40 403 528 рублей 05 копеек задолженности по оплате работ по договору от 17 августа 2004 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в том числе: за сентябрь 2005 года – 1 738 811 рублей 55 копеек; октябрь 2005 года – 17 524 293 рублей 50 копеек; ноябрь 2011 года – 15 030 381 рублей; декабрь 2005 года – 6 110 042 рублей;

- по встречному иску ОАО Объединение «МАСТЕР» к ООО «ВВП» и ООО КПД «Удомля» о взыскании 97 241 286 рублей 88 копеек, в том числе 56 014 728 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 41 226 558 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года исковые требования ООО «ВВП» в части взыскания 1 738 811 руб. 55 коп. оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; судом отказано в удовлетворении встречного иска ОАО Объединение «МАСТЕР» к ООО «ВВП»; производство по встречному иску в отношении требований к ООО «КПД Удомля» прекращено. С ОАО Объединение «МАСТЕР» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины. С ООО «ВВП» в пользу ОАО Объединение «МАСТЕР» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

ООО «ВВП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска ООО «ВВП» без рассмотрения и отказа в удовлетворении его требований, а также в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ВВП» и распределении судебных расходов. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением процессуальных норм в результате неправильного применения норм материального права на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а также на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 06 октября 2006 года ООО КПД «Удомля» заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика 68 731 294 руб. 97 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора генерального подряда от 17.08.2004: за период с сентября по декабрь 2005, в том числе за сентябрь 2005 года, - 14 437 930 руб. 26 коп., за октябрь 2005 года – 25 762 705 руб. 26 коп., за ноябрь 2005 года – 21 587 049 руб. 91 коп., за декабрь 2005 года - 6 943 609 руб. 54 коп. Суд неправомерно не учел, что в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. Заявитель считает, что суд безосновательно отказался считать установленными объем и стоимость выполненных работ в спорном периоде даже в той части, которая признается ответчиком. В период судебного разбирательства ответчиком признано выполнение работ в период только с октября по декабрь 2005 года на сумму 37 686 192 руб., из которых работы на сумму 29 848 784 руб. осуществлены ООО КПД «Удомля», а на сумму 7 837 408 руб., якобы иными лицами. Уполномоченными представителями заказчика с участием генподрядчика и субподрядчика подписаны трехсторонние акты выполненных работ: акты № 5 - 8 за ноябрь 2005 года на общую сумму 7 128 572 руб. 06 коп. - В.И. Усановым (т. 1, л. 103-106); № 9, 10 за декабрь 2005 года на общую сумму 728 975 руб. 43 коп. - С.С. Гришиным (т. 1, л. 76, 77). При вынесении решения судом факт подписания уполномоченными представителями заказчика указанных актов выполненных работ проигнорирован; причины, по которым суд не принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в обжалуемом решении не отражены.

Судом не исследовались причины частичного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, выводы об уважительности подобных причин в решении отсутствуют. Тем не менее суд в отсутствие предусмотренных законом оснований не принял в качестве доказательств односторонние акты, составленные подрядчиком и направленные заказчику. С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, а также то обстоятельство, что в качестве возражения на иск ОАО Объединение «МАСТЕР» сослалось на наличие у него встречных требований к истцу, которые, даже если и существовали, были уступлены третьему лицу по делу, у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении основного иска и во взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в неоспариваемой им части.

Пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лип только в случае неявки представителя генподрядчика в 5 дневный срок после получения от заказчика письменного извещения. Подобных извещений заказчиком генподрядчику не направлялось, каких-либо претензий относительно выполненных работ не предъявлялось. Несоблюдение изложенного порядка лишает заказчика права на возмещение расходов по устранению недостатков.

Суд в решении не указал, в чем состоят противоречия в выводах экспертов. Формально сославшись на заключения обществ с ограниченной ответственностью «ЭЦ «Академстройнаука» и БНЭ «Стройконтроль», суд также не дал им никакой оценки ни по существу, ни в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, разрешая требования истца о взыскании стоимости работ за период с сентября по декабрь 2005 года, суд неправомерно сослался на некачественно выполненные работы в предыдущий период, то есть на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения спора в части основных требований. Несостоятельна ссылка суда на отсутствие согласования стоимости работ, материалов в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, поскольку он неприменим к спорным обязательствам. В отношении работ основного этапа подпунктом 1.3.2 пункта 2.1 и пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в календарном графике базисно-индексным методом, на основании соответствующих единичных расценок учитывающих в том числе, стоимость материалов и механизмов.

Суд взыскал с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 %, то есть без учета указанной пропорции. Податель жалобы считает, что требования истца составили 29.35 % от общей суммы требований, рассмотренных судом, а ответчика (истца по встречному иску) - 70.65 %, таким образом, фактически подлежало взысканию, с учетом резолютивной части обжалуемого решения, 1174 руб. 14 коп. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, составивших 1 205 962 рублей, из которых, с учетом резолютивной части принятого решения, подлежало взысканию 851 970 руб. 30 коп., судом не разрешен.

Представитель ООО «ВВП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в кратко изложенной апелляционной жалобе, в судебном заседании поддерживает в полном объеме.

ОАО Объединение «МАСТЕР» и ООО «ВВКЗ» в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО Объединение «МАСТЕР» и ООО «ВВКЗ» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзывах, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Поскольку ООО «ВВП» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ООО «ВВП», ОАО Объединение «МАСТЕР» и ООО «ВВКЗ», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы с уточнениями и отзывов на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 года ОАО Объединение «МАСТЕР» (Заказчик) и ООО КПД «Удомля» (Генподрядчик) подписан договор генерального подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода. В соответствии с условиями договора генерального подряда от 17 августа 2004 года (далее - договор) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами, техническими средствами из своих материалов и материалов Заказчика и за свой риск всего комплекса работ по строительству 1-й очереди кирпичного завода производительностью 120 млн. кирпичей в год в Ржевском районе Тверской области, а Заказчик обязался принять и оплатить  работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, стоимость работ