Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А05-6649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-6649/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная Экспедиция» (ОГРН 1022900507596; далее – ЗАО «Северная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 1») о взыскании 431 191 руб. 75 коп., в том числе 421 003 руб. 47 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.03.2011 и 10 188 руб. 28 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу ЗАО «Северная Экспедиция» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 руб. 82 коп.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у истца право на получение оплаты работ по устройству полов в сумме 421 003 руб. 47 коп. возникает после устранения им недостатков, а ответчик имеет право отказаться от оплаты работ по устройству полов, поскольку данные работы не выполнены надлежащим образом, все разумные сроки по устранению недостатков пропущены, справка от технического надзора заказчика истцом не получена. Полагает, что истец неправильно применил срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 46 формы КС-2, справки формы КС-3, поскольку фактически подписаны в декабре 2012 года, что подтверждается гарантийным письмом от 29.12.2013 исх. № 689, согласно которому истец направляет в адрес ответчика данный акт и справку для подписания. Следовательно, истец направил гарантийное письмо с просьбой подписать акт выполненных работ и приложил акт формы КС-2 от 30.11.2012 № 46, справку формы КС-3 на сумму 421 587 руб. 89 коп. за работы по устройству полов 29.12.2012, между тем срок для оплаты работ истек 19.03.2013 (52 банковских дня с 03.01.2013 с учетом официальных праздников). По мнению апеллянта, истец неверно произвел расчет неустойки, при расчете следовало исходить из следующего:

с 20.03.2013 по 29.05.2013 = 69 дней;

421 003, 47 * 8, 25 % / 360*69 = 6657, 12.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им в устном порядке заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что удовлетворенная сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям для истца.

Отмечает, что ЗАО «Северная экспедиция» в нарушение обязательств, установленных сторонами в пунктах 4.1.20 и 2.2.2 договора, не передало ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» территорию объекта по акту приема-передачи, несмотря на письменное напоминание заказчиком о данном обстоятельстве письмом от 27.05.2013 исх. № ЯМ-01/490, что говорит об отсутствии у последнего оснований для перечисления денежных средств в сумме 421 587 руб. 89 коп., поскольку подрядчиком не выполнены обязательства по договору подряда от 14.03.2011.

От ЗАО «Северная экспедиция» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года ЗАО «Северная экспедиция» (подрядчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству детского комбината в 1 микрорайоне округа Майская горка по ул. Первомайская, 8, корп. 1, в г. Архангельске выполнить в срок, определенный договором, на свой риск, за счет собственных и привлеченных сил и средств, в соответствии с проектной документацией работы по строительству в объеме, определенном в локальных сметных расчетах (приложение 2 – реестр смет, - являющееся неотъемлемой частью договора), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но относящиеся к нижеперечисленным комплексам работ и необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими СНиПами, другими нормативными и законодательными документами.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ отражена в реестре локальных сметных расчетов (приложение 2) и составляет 68 221 174 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и порядок выполнения работ в 2011 году определены графиком производства работ на 2011 год приложение 4 к договору, сроки и порядок выполнения работ по договору в 2012 году - графиком производства работ на 2012 год – приложение 5 к договору.

Следовательно, сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства по договору истцом исполнены. В настоящее время детский комбинат в 1-ом микрорайоне округа Майская горка города Архангельска введен в эксплуатацию, 21 августа 2012 года мэрией города Архангельска выдано соответствующее разрешение.

Кроме того, следует учесть, что сторонами 30.11.2012 подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 46 формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 421 587 руб. 89 коп. Акт и справка подписаны представителем генерального подрядчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что также говорит о выполнении условий договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.1 договора срок оплаты выполненных работ – 52 банковских дня с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по акту от 30.11.2012 формы КС-2 № 46 истек 20.02.2012.

По названному акту ответчиком приняты выполненные истцом работы и частично оплачены. По данным истца, на дату предъявления иска в суд имелась задолженность в размере 421 003 руб. 47 коп. Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 30.11.2012 формы КС-2 № 46, он подписан представителем ответчика без замечаний по качеству выполненных работ. Ссылка на то, что работы приняты с условием устранения истцом недостатков, безосновательна, поскольку в акте формы КС-2 отсутствует указание на имеющиеся недостатки работ либо на гарантийное письмо ответчика об устранении недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами установлен порядок приемки выполненных работ, в том числе установлено, что заказчик производит осмотр на объекте выполненных в текущем месяце работ с целью проверки соответствия качества выполненных работ требованиям проекта, действующих технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. 

До сдачи работ, а именно 30.08.2012, заведующий детским садом обращался к ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» с просьбой устранить неровности пола и заменить линолеум. Однако ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», спустя 2 месяца, а именно 30.11.2012, принимает от ЗАО «Северная экспедиция» данные работы по акту формы КС-2 без каких-либо замечаний по качеству, что говорит о том, что к 30.11.2012 недостатки устранены.

ЗАО «Северная Экспедиция» 29.12.2012 выдало гарантийное письмо, в котором обязалось устранить недостатки в выполненных работах (неровности пола) в период гарантийного срока, но данное письмо выдано после подписания сторонами акта формы КС-2 от 30.11.2012. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполненные работы приняты заказчиком 30.11.2012, и с этого момента начинается течение гарантийного срока для устранения недостатков. Устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока, не связывается с оплатой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в том случае, если недостатки были выявлены при приемке выполненных работ. 

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных строительных работах в течение 5 лет, но это не свидетельствует о том, что принятые без замечаний при приемке работы не должны оплачиваться.

На основании изложенного апелляционный суд признает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Ответчиком не представлен расчет стоимости некачественно выполненных, по его мнению, работ, которые не подлежат оплате, но истцом предъявлены к взысканию стоимость данных работ и пени в рамках иска. Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» не заявлено. В данном случае заявлено требование генподрядчика к субподрядчику об устранении недостатков в выполненных работах. В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем качестве строительных работ не являются основанием для отказа в иске. ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в самостоятельном исковом производстве. 

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 46 подписан со стороны генподрядчика техническим директором Годовым А.В., выполненные работы приняты и частично оплачены, что говорит о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора. Обязанность по уплате возникшей задолженности заказчиком полностью не исполнена.

В связи с этим указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 421 003 руб. 47 коп., а также 10 188 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.03.2012 по 29.05.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, поскольку соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела, его размер ответчиком не оспорен. Пени начислены по истечении 52 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и 10 дней, предусмотренных пунктом 6.4 договора, исходя из ставки 8, 25 % годовых, действующей на дату предъявления иска в суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем указанный довод также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Предложенный подателем жалобы расчет неустойки не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком за отчетный период (месяц) работ, принятых заказчиком производится на основании своевременно и должным образом оформленных и переданных заказчику до 23 числа текущего месяца по акту приема-передачи документации