Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А66-10179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-10179/2013 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.08.2013 № 460 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению общества, спорные условия договоров на оказание платных медицинских услуг включены по соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства и не содержат положений, нарушающих установленные законом права потребителей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2013 № 03/481 управлением в отношении общества проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 26.07.2013 № 03/481.

По факту включения в договоры на оказание платных медицинских услуг от 29.06.2013 № 7443, от 30.06.2013 № 7444, от 28.06.2013 № 7436, заключенных обществом с гражданами Волевачем С.В., Ходуновой М.А., Голотоном О.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя 29.07.2013 управлением в отношении заявителя составлены протокол об административном правонарушении и 07.08.2013 вынесено постановление № 460, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012     № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор).

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 23 Правил потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

На основании пункта 24 этих же Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг (пункт 25 Правил).

В рассматриваемом случае управлением при проведении проверки установлено, что пунктами 2.3.4 спорных договоров предусмотрено, что подготовка выписки из истории болезни (эпикриз) оплачивается пациентом согласно действующему прейскуранту.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, содержится в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Выдача медицинских документов, в том числе, копий медицинских документов, выписок из медицинских документов вышеназванным приложением не отнесена к работам и услугам, составляющим медицинскую деятельность.

Кроме того, пунктом 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н, установлено, что справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Информации о платности такой услуги в названном приказе не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорные условия договоров не противоречат закону, поскольку ни одним нормативным актом не установлено, что подготовка выписки из истории болезни (эпикриз) производится медицинским учреждением бесплатно, подлежит отклонению.

Спорные условия договоров не соответствуют действующему законодательству, в связи с тем, что необоснованно возлагают дополнительные обременения на потребителя по оплате получения выписки из истории болезни (эпикриз), право на которую прямо установлено пунктом 25 Правил.

Из пункта 25 Правил следует, что получение медицинских документов (копий медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающих состояние здоровья пациента после получения платных медицинских услуг, непосредственно связано с уже оказанными и оплаченными услугами.

Условия, устанавливающие дополнительные платежи, связанные с уже оказанными и оплаченными услугами, не предусмотрены действующим законодательством и правомерно признаны ущемляющими права потребителей.

Административным органом при проведении проверки также установлено, что обществом в спорные договоры внесены условия о том, что пациент обязуется своевременно, как минимум за 12 (двенадцать) часов известить общество о невозможности явки на плановый прием посредством отправки SMS-сообщения или по указанному номеру телефона, в случае неявки на прием без своевременного уведомления - выплатить неустойку в размере     25 % процентов минимального размера оплаты труда (пункты 2.2.5).

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона № 2300-1).

Названное положение Закона № 2300-1 подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заранее предусмотренная пунктами 2.2.5 спорных договоров неустойка не является фактически понесенными расходами заявителя, поэтому условия договоров о плате за отказ гражданина от получения соответствующих медицинских услуг нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Также при проведении проверки управление пришло к выводу о том, что предусмотренное пунктами 6.1 спорных договоров условие о вступлении в силу договора с момента его подписания сторонами и действия его бессрочно, является нарушением положений статей 190, 425, 432 ГК РФ, статьи 10,    пункта 2 статьи 27 Закона № 2300-1 и пункта 17 Правил.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 вышеприведенной нормы).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (пункт 3 статьи 27 Закона № 2300-1).

В силу подпункта «д» пункта 17 правил договор должен содержать условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Следовательно, условие о вступлении в силу договора с момента его подписания сторонами и действия бессрочно, без указания сроков предоставления медицинских услуг, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Кроме того, по мнению Роспотребнадзора, в пунктах 7.2 и 7.3 рассматриваемых договоров также содержатся условия, ущемляющие права потребителей, в соответствии с которыми при отсутствии иных указаний общества пациент проходит контрольный осмотр и профессиональную чистку зубов один раз в шесть месяцев, заявитель принимает на себя дополнительное обязательство предоставить пациенту скидку в размере 10 % на профессиональную чистку зубов при своевременной явке на очередной контрольный осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При системном толковании изложенных норм законодательства следует, что включение в договор условий о необходимости прохождения контрольного осмотра и профессиональной чистки зубов один раз в шесть месяцев может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда последний был лишен возможности заключения договора без включения в него указанных условий.

Таким образом, действия (бездействие) общества по включению в договор спорных условий не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если заявителем доказано, что потребитель имел возможность заключить с обществом договор на оказание платных медицинских услуг без названных условий.

В данном случае таких доказательств заявителем не представлено.

Напротив, из типовой формы договора на оказание платных медицинских услуг, на основании которой заключены соответствующие договоры с гражданами, следует, что она содержит спорные положения о необходимости прохождения контрольного осмотра и профессиональной чистки зубов один раз в шесть