Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-1299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

искового заявления, направленного в суд первой инстанции,  указывает на то, что в заявленную сумму расходов входят расходы, возникшие у заявителя до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

      Данное утверждение налогового органа не является обоснованным, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 26.02.2013 не следует, что в сумму вознаграждения входит стоимость услуг, оказанных обществу до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

      При этом жалоба, на которую ссылается налоговый орган, подписана не представителем общества, а его руководителем (том 1, листы 69-70). Следовательно, оснований считать, что заявленная сумма расходов не связана с рассмотрением дела в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

       В материалах дела имеется сравнительная таблица цен на юридические услуги и сведения о стоимости такого рода услуг, которые представлены инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1,         листы 81, 83, 85-86).

       Из предъявленной информации не следует, что стоимость услуг, определенная Клиентом и Исполнителем, превышает среднюю стоимость услуг подобного рода и является завышенной.

       Согласно представленным сведениям по отдельным видам услуг стоимость определяется с указанием цены «от…», «не менее…», не во всех случаях выделена категория спора. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Новаудит» по представительству в арбитражном суде Новгорода составляет от 8000 до 12 000 руб., но не менее 15 000 руб. (том 1, лист 83). По данным Центра содействия бизнесу «СТЭНЛИ» стоимость данного вида услуг составляет 3500 руб. (том 1, лист 85).   

       При этом инспекция не представила статистические данные о средних ценах на юридические услуги в Новгороде и Новгородской области.         Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что определенная в названном выше договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является завышенной или чрезмерной.

        Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по договору, связанному с рассмотрением дела в суде, а также удовлетворение одного из двух заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 500 руб.

        При обращении в суд первой инстанции заявитель по платежному поручению от 21.03.2013 № 373 перечислил в бюджет госпошлину в сумме 38 305 руб. 28 коп. (том 1, лист 9), 10 118 руб. 13 коп. из которых суд первой инстанции возвратил заявителю в связи с уменьшением размера заявленных требований.

        Между тем при обращении в суд первой инстанции обществу надлежало уплатить 40 305 руб. 28 коп. (2000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, 38 305 руб. 28 коп. за рассмотрение требования имущественного характера). Поскольку требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения, решение суда в части возврата заявителю 2000 руб. подлежит отмене.     

        С учетом того, что требование имущественного характера судом апелляционной инстанции удовлетворено,  с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 187 руб. 15 коп., в том числе 28 187 руб. 15 коп. - на рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда – частичной отмене.

        Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                        2013 года по делу № А44-1299/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» в удовлетворении требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области обязанности возвратить из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области расходов на оплату услуг представителя в сумме                       12 500 руб., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также по уплате госпошлины в сумме                29 187 руб. 15 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.         В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу № А44-1299/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько