Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-1299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до 01.01.2007, предусматривалось, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет.

 Таким образом, при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате суммы налога, налоговый орган производит зачет НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет текущих платежей и уведомляет об этом налогоплательщика.

        Как указано выше, доказательств того, что решения о зачетах налоговым органом выносились и направлялись налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение налоговым органом общества о результатах камеральных проверок и проведенных зачетах нарушает права заявителя и изменяет порядок исчисления срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

 Актом сверки расчетов от 18.06.2013 инспекция подтвердила наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость (в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с операций, признаваемых объектом налогообложения) по состоянию на указанную дату.

Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по этому налогу в указанной выше сумме.

 Утверждение представителя налогового органа о том, что налогоплательщик, будучи осведомленным о наличии переплаты, умышленно не обращался к ответчику с заявлением о ее возврате, не подтверждено соответствующими доказательствами и является предположительным.

 Ссылка ответчика на решения, вынесенные налоговым органом в отношении налогоплательщика в том числе по результатам выездной налоговой проверки и по иным налогам, также подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела инспекцией решениях сведения о переплате по НДС, о ее размере и моменте образования не отражены (тои 1, листы 46-68). 

  При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

  Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

  Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

  При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

  В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

 Данная обязанность налоговым органом не исполнена. Сведения о наличии переплат по налогам заявитель получил только после направления соответствующего запроса в инспекцию.

 Даже если и согласиться с утверждением ответчика о том, что заявитель, предъявляя в инспекцию налоговые декларации по НДС, согласно которым налог подлежал возмещению из бюджета, должен был знать о том, что налог подлежит возврату ему в сроки, определенные статьей 176 НК РФ, то за период  2007-2011 гг. (до момента обращения общества к ответчику 19.12.2011 (том 2, лист 46)) налоговый орган не извещал заявителя о наличии у него излишне уплаченных сумм в бюджет, соответствующих доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания считать, что обязанность, установленная названной выше нормой, инспекцией исполнялась.

 Несоблюдение ответчиком требования закона об извещении налогоплательщика о наличии переплаты по налогу влечет необходимость проведения сверки по начисленным, уплаченным, в том числе предъявленным к возмещению из бюджета и возмещенным из бюджета суммам в разрезе налоговых периодов, поскольку без такой сверки у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно установить факт образования переплаты и ее размер.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность в наличии переплаты по налогу и в конкретной сумме устранена для заявителя только после проведения совместной сверки расчетов и составления акта сверки расчетов, оформленного по состоянию на 18.06.2013 в том числе на основании справки № 32644 о состоянии расчетов по состоянию на 21.12.2011.

  Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что трехлетний срок для обращения в суд в целях возврата переплаты им не пропущен.

  В данном случае с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в суд 25.05.2013, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал как о факте излишней уплаты налога, так и действительном ее размере.

         В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обязан возвратить заявителю НДС в сумме 1 518 715 руб. 03 коп.

         В то же время оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствующей части у суда в данном случае не имеется.

        Так, пунктом 3 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков, установленных НК РФ для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, равно как и исчисления срока давности для возврата налога с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

         Ввиду изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате обществу излишне уплаченного НДС, поэтому решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.02.2013 № 17767 в оспариваемой заявителем части является законным и отмене не подлежит.

        С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

        Как усматривается в материалах дела, общество, ссылаясь на наличие у него связанных с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг  представителя, просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме              25 000 руб.

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

         Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

        В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.02.2013, заключенного обществом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (Исполнитель) (том 1,  листы 25-26), в соответствии с пунктами 1, 2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги обществу по защите его интересов (подготовку материалов в суд и представительство в суде) при обжаловании решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного НДС и по вопросам, связанным с отказом в возврате излишне уплаченного налога.

       В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. В данную стоимость входит стоимость изучения материалов, написания искового заявления, подготовки к судебному заседанию, участия в судебном разбирательстве во всех заседаниях.

       Оплата в указанном размере произведена обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.02.2013 № 249 (том 1, лист 27).

      Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Макаревич И.П., являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», на основании доверенности заявителя, выданной 22.03.2013 (том 1, лист 13; том 3, лист 46).

       Указанным лицом также оформлено исковое заявление (том 1, листы 3-7), изложены письменные обоснования своей позиции по факту проведения с ответчиком сверки расчетов и предъявления им соответствующих возражений, предъявлены письменно обоснованные ходатайства (том 1, листы 98-101; том 2, листы 67-68, 99-100; том 3, листы 39-41).  Макаревич И.П. также участвовала в пяти заседаниях суда первой инстанции: 29.04.2013, 27.05.2013, 19.06.2013, 07.08.2013 и 14.08.2013 (том 1, лист 95; том 2, листы 57, 96; том 3, лист 53). 

        На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически заявителем понесены.

       В отзыве, представленном в суд первой инстанции, налоговый орган, ссылаясь на то, что содержание жалобы, направленной обществом в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 12.02.2013 № 17767, соответствует содержанию