Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-1299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Гавриловой С.Е. по доверенности от 28.08.2013 № 6-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу             № А44-1299/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (ОГРН 1025300804638; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2013 № 17767 об отказе в осуществлении возврата 1 518 715 руб. 03 коп. и о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета 1 518 715 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Также заявитель просил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (том 3, листы 39-41).

      Решением арбитражного суда от 21 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу заявителю стало известно в момент получения справки о состоянии расчетов с бюджетом в 2011 году. При этом податель жалобы не согласен с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что действительный размер переплаты по налогу установлен только в ходе рассмотрения дела в суде в результате проведенной сторонами сверки по начисленным и уплаченным суммам налога.

В отзыве инспекция и письменных пояснениях к нему отклонила доводы, приведенные обществом в жалобе и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013. Ссылаясь на результаты сверки по начисленным и уплаченным суммам НДС, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган указал, что в сумму переплаты по данному налогу входят суммы налога, подлежащие возмещению налогоплательщику на основании предъявленных им налоговых деклараций в 2005-2007 гг. Ввиду этого, а также положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик считает, что у общества отсутствовала неопределенность в установлении срока, в течение которого налог подлежал возврату обществу. Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что возврат налога носит заявительный характер, поэтому отсутствие соответствующих заявлений на возврат сумм НДС не позволило инспекции произвести возврат обществу налога по результатам проверки налоговых деклараций, предъявленных в указанные выше  периоды.      

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – частичной отмене как принятый с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, получив от ответчика справку № 32644 о состоянии расчетов на 21.12.2011 (том 1, листы 16-24, том 2, лист 46) и выписки из лицевых счетов по состоянию расчетов на 30.12.2011, общество 30.01.2013 обратилось в инспекцию с заявлением № 27290570 о возврате излишне уплаченных 3 061 056 руб. НДС (том 1, лист 24).

  Решением от 12.02.2013 № 17767 налоговый орган отказал обществу в возврате налога в указанной сумме 3 061 056 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ на подачу соответствующего заявления. Из данного решения ответчика следует, что переплата в указанной сумме возникла в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. (том 1,            лист 71).

  Вышестоящий налоговый орган данное решение инспекции утвердил без изменения.

         Не согласившись с названным выше решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения ответчика и о возврате из бюджета НДС.

         Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате НДС подлежит удовлетворению, оснований для признания недействительным решения инспекции от 12.02.2013 № 17767 в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

  Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

         Как утверждает заявитель, о наличии переплаты по НДС в сумме                     3 061 056 руб.  обществу стало известно в момент получения от ответчика справки № 32644 о состоянии расчетов на 21.12.2011.

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам сверки, произведенной сторонами, установлено, что сумма переплаты по данному налогу составляет 1 518 715 руб. 03 коп., о чем налогоплательщиком и налоговым органом составлен акт по состоянию на 18.06.2013 (том 2,                      листы 102-103).

         Этим актом подтверждено, что 1 518 715 руб. 03 коп. НДС подлежит возврату налогоплательщику.

        Суд апелляционной инстанции считает, что право на возврат                            указанной суммы налога заявителем не утрачено, трехлетний срок, в течение которого налог подлежит возврату, в данном случае не пропущен в связи со следующим.

Как видно из справки №  32644 и выписок из лицевого счета о расчетах налогоплательщика с бюджетом, переплата по НДС образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком деклараций по данному налогу, согласно которым НДС был начислен как к возмещению из бюджета, так и к уплате в бюджет.  

Из пояснений представителей налогового органа, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  следует, что по представленным за указанный период декларациям проводились камеральные проверки, выносились решения о возмещении НДС из бюджета, осуществлялся зачет или возврат  в случае обращения общества с заявлением о возврате.

При этом, по данным инспекции, у заявителя по состоянию на 30.12.2011 значилась переплата по НДС в размере 3 061 056 руб., действительный  размер переплаты по данному налогу установлен налоговым органом и налогоплательщиком в период сверки, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и составил 1 518 715 руб. 03 коп.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2008 года № 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

  Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – определение Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О), и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65, которыми предусмотрено, что требование имущественного характера (о возмещении (возврате) суммы НДС) может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, следует признать, что заявитель не может быть лишен права на возврат из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

  Как усматривается в материалах дела, спорная переплата включает в себя НДС, подлежащий возврату на основании налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

         Ссылка инспекции на документальную неподтвержденность спорной суммы НДС ввиду истечения сроков хранения соответствующей документации подлежит отклонению.

         В материалах дела имеются налоговые декларации по НДС, предъявленные обществом в налоговый орган, в том числе за налоговые периоды начиная с 2005 года (том 2, листы 28-42, 105-152; том 3, листы 1-38). 

         Достоверность сведений, содержащихся в этих деклараций, налоговым органом не оспаривается.

          В дополнительных пояснениях инспекции от 13.06.2013, предъявленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик также подтвердил право общества на возврат налога в спорной сумме, ссылаясь на то, что данное право возникло у налогоплательщика на основании налоговых деклараций по данному налогу, предъявленных налогоплательщиком за период с апреля 2005 года по февраль 2007 года (том 2, листы 60-64).

   Из статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006                     № 137-ФЗ) следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

 Статьей 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, также предусматривалась обязанность налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов  уведомить налогоплательщика о принятом решении о возмещении НДС в течение десяти дней; о проводимых зачетах инспекция обязана в течение 10 дней сообщить налогоплательщику  (абзацы пятый и седьмой пункта 4 названной статьи Кодекса). 

   При этом пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

  Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

  Доказательств соблюдения налоговым органом указанных выше требований закона об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах (возвратах) в материалах дела не имеется.

  Из предъявленных ответчиком расчетов следует, что с 2005 года по                  2011 год на основании представленных заявителем деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом инспекцией отражались суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет (возмещению из бюджета), налоговые обязательства общества неоднократно корректировались (том 1, листы 104-140; том 2, листы 1-28, 69-77), однако доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о результатах камеральных проверок полученных деклараций и принятых решениях о зачете (возврате) сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, налоговый орган не представил.

 При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно указывал на то, что налоговый орган не уведомлял общество о результатах проверки деклараций и принятых ответчиком решениях о возмещении (возврате, зачете), отказе в возмещении сумм НДС.

 Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о принятых решениях, по причине истечения срока их хранения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных норм, установленных НК РФ, указанные факты извещения налогоплательщика о принятых решениях должен подтвердить налоговый орган.          

       Таким образом, оснований считать, что требования вышеприведенных положений статей 176, 78 НК РФ в данном случае ответчиком соблюдены, у суда не имеется.        

 Довод инспекции о том, что по правилам статьи 176 НК РФ возврат налога обусловлен наличием соответствующего заявления налогоплательщика, также подлежит отклонению.

 Заявительный порядок возврата НДС предусматривался положениями статьи 176 НК РФ, как в редакции, действовавшей до 01.01.2007, так и после указанной даты. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 17 марта 2011 года № 14223/10 указал на то, что осуществление возврата налога не ставится законодателем в зависимость от подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

 При этом по смыслу положений статьи 176 НК РФ следует, что узнать о праве на возврат налога и реализовать его налогоплательщик может только после получения результатов налоговой проверки.  

 Кроме того, пунктом 4 статьи 176 НК РФ  в редакции, действовавшей