Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-4687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии.

Кроме этого, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», являясь владельцем сетей, на основании договора от 01.01.2010 «Об оказании сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности» в 2012 году осуществляло передачу электроэнергии, принадлежащей                       ОАО «ВСК».

Следует также отметить, что в статье 3 Закона № 35-ФЗ, устанавливающей  основные понятия, определения прямого поставщика электроэнергии потребителю не приведено.

Суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае  в статье «Да! Будет свет!» словосочетание «прямой поставщик» употреблено в предложении, в котором речь идет о купле-продаже ОАО «ВСК» электрической энергии напрямую у ее производителей на оптовом рынке, что отражает фактический характер отношений по поставке электроэнергии общества с конечными потребителями электрической энергии.

Кроме того, спорное словосочетание рекламной статьи не содержит сведений об условиях доставки товара, в частности недостоверных сведений об условиях оказания услуг по передаче электроэнергии и принадлежности сетей. Доказательств, что указанная информация  вводит потребителя в заблуждение относительно условий приобретения электрической энергии, управлением также не представлено.

В связи с этим оснований для признания нарушения обществом пункта 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, удовлетворения жалобы УФАС, частичной отмены решения суда от 03.10.2013 не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает также позицию суда относительно наличия нарушения  ОАО «Вологдаэнергосбыт» пункта  20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в силу которого недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Из буквального прочтения текста спорной рекламы, а именно фразы «Вологдаэнергосбыт … не нарушает законов», следует вывод о том, что общество всегда соблюдает законодательство.

Между тем данное  утверждение является недостоверным, поскольку  опровергается решением Арбитражного суда Вологодской области                                от 25.05.2012 по делу № А13-1481/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в соответствии с которыми в действиях общества установлено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанные судебные акты в обоснование  своей позиции приводит и УФАС в своем решении от 22.02.2013 по делу № 4/2013.

В связи с этим апелляционная коллегия считает правильным вывод о том,  что реклама в указанной части является недостоверной, вводит потребителя в заблуждение относительно сведений  об ОАО «ВСК» как о поставщике электрической энергии; у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС от 22.02.2013, вынесенных по делу № 4/2013, в части признания нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

 Выводы суда, изложенные в решении от 03.10.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

 УФАС в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части возложения на него судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В связи с этим в части возложения на управление обязанности возместить обществу  в полном объеме судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, решение суда также является правильным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                       2013 года по делу № А13-4687/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева