Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-1320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные  составлены по форме ТОРГ-12 и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи представителей грузополучателя и грузоотправителя.

При этом со стороны поставщика  товарные накладные подписаны экономистом Петроченковой Н.С., со стороны ответчика уполномоченным лицом  - менеджером-экспедитором Ермошиным  А.К.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия считает, что отсутствие оттиска печати не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку помимо товарных накладных, поставщику были предъявлены подлинные доверенности на получение товара с подписями и приложением печати ответчика, их удостоверившей, то есть оформленными в установленном законом порядке  (часть  5 статья  185 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт получения товара именно ответчиком подтверждается также представленными в дело письменными пояснениями поставщика – первоначального кредитора.

 Кроме того, ответчиком не оспаривается получение товара по товарной накладной от 24.01.2013 № 135  на сумму 146 050 руб. 96 коп. этим же  представителем ответчика на основании доверенности от 24.01.2013 № 2, оформленной аналогично другим доверенностям и содержащей подпись Фомина С.Б. и печать ответчика.

Таким образом, для поставщика очевидно явствовали полномочия представителей ответчика, доверенности которых оформлялись аналогичным образом, содержали необходимые реквизиты, включая подпись руководителя и её расшифровку, удостоверенную печатью ответчика.

ООО «ЭК «Потенциал» считает, судом также недостаточно исследован довод о том, что Фомин С.Б., чья подпись содержится в спорных первичных документах, а также акте  сверки по состоянию на 20.03.2012 являлся уполномоченным лицом.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться, поскольку, как правильно отметил суд  первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц  в период спорных отношений (январь-март 2013 года)  Фомин С.Б. был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «ЭК «Потенциал». Смена руководителя для третьих лиц произошла только 15.04.2013.

Из материалов дела также следует, что представленный в дело истцом договор поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ и указанные выше спецификации к нему подписаны Фоминым С.В. в качестве генерального директора. Часть задолженности по ним частично оплачена. Достоверность спецификаций ответчиком под сомнение не ставится.

Помимо того в апелляционной жалобе ответчик не указывает конкретно что именно при исследовании данного вопроса еще не исследовано судом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, то  взыскание с ООО «ЭК «Потенциал» основного долга в сумме 1 113 638 руб. 06 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

 Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу № А52-1320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева