Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-1320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года (судья Рутковская Л.Г.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕЛАГРО» (ОГРН 1086025001446; далее – ООО АП «Велагро») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН 1096025001654; далее – ООО «ЭК «Потенциал») о взыскании 1 113 638 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу № А52-1320/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭК «Потенциал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то,  что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, таким первичным документам как товарные накладные от 21.01.2013 № 98, от 21.01.2013 № 95, от 06.03.2013 № 522, от 24.01.2013 № 135. Судом необоснованно отклонены заявление о фальсификации и ходатайства о назначении соответствующих экспертиз. Ссылается  также на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.02.2013  подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что документы, подписанные Фоминым С.Б.,  не заверены печатью общества.

ООО АП «Велагро» в своем отзыве выражает несогласие с доводами ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Пролог-Энерго» (далее – поставщик,                                          ООО «Пролог-Энерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Потенциал» (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ , согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором в 2013 году названными сторонами подписан ряд спецификаций и произведена поставка отраженных в данных спецификациях товара.

В частности, 16.01.2013 подписана спецификация № 1 на поставку продукции на общую сумму 53 386 руб. 74 коп. По товарной накладной 21.01.2013 № 98 указанный товар передан ответчику.

По товарной накладной от 21.01.2013 № 95 ответчику передан товар, отраженный в спецификациях от 03.12.2012, от 18.12.2012 и  от 27.12.2012 соответственно № 16, 22 и 23 на общую сумму 581 579 руб. 52 коп.

С учетом спецификации от 25.01.2012 № 2 по товарной накладной                   от 06.03.2013 № 522  ответчику поставлена  продукция на сумму 219 076 руб. 44 коп.

Согласно спецификации от 12.12.2012 № 21 по товарной накладной                 от 24.01.2013 № 135 осуществлена поставка товара на общую сумму              146 050 руб. 96 коп.

Помимо этого, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 следует, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность по поставкам 2012 года перед поставщиком в размере                          280 389 руб. 31 коп.

В связи с этим ООО «Пролог-Энерго» передано ООО «ЭК «Потенциал», а последним не оплачена продукции на общую сумму 1 113 638 руб. 06 коп.

ООО «АП «Велагро» (цедент) и ООО  «Пролог-Энерго» (цессионарий) 29.04.2013 заключили договор уступки права требования (том 1 лист дела 11), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ.

Согласно пункту 1 этого договора права требований переходят к цессионарию в том же объеме, которые имел цедент к ответчику по договору поставки.

Ответчик уведомлен о заключении договора уступки требования (цессии) письмом (том 1, лист дела 50). В качестве доказательства направления указанного письма представлена почтовая квитанция от 21.05.2013 № 12340 (том 1, лист дела 51).  Факт извещения  о заключенном договоре уступки права требования ответчик не оспаривает.

Поскольку ООО «ЭК «Потенциал» задолженность не оплатило,                     ООО АП «Велагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Так как истец во исполнение заключенного договора поставки поставил ответчику товар, то у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать этой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 этого Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, ООО АП «Велагро» (цедент) и ООО «Пролог-Энерго» (цессионарий) 29.04.2013 заключили договор уступки права требования (том 1 лист дела 11), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ, следовательно, истец вправе обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ в их совокупности представленные обеими сторонами доказательства, в том числе экземпляры договоров, товарные накладные и их копии, имеющиеся в деле копии доверенностей, выданных ООО «ЭК «Потенциал» менеджеру-экспедитору Ермошину А.К. на получение материальных ценностей в                                         ООО «Пролог-Энерго», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ООО «Пролог-Энерго» ответчику  на сумму 1 113 638 руб. 06 коп. и получение его последним имело место.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое  выразилось в отклонении его ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз, а также в том, что суд не проверил заявление о фальсификации.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность таких доказательств.

 Частью 1 статьи  161 АПК РФ определено, что заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме.

В рассматриваемом случае, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертиз 04.09.2013, что нашло свое отражение в письменном протоколе судебного заседания, а также в его аудиозаписи, отказ в назначении почерковедческой и технической экспертиз мотивирован.

Довод о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания не следует, что такое заявление в какой-либо форме было заявлено.

Следовательно, процессуальных нарушений апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 21.01.2013  № 95, от 21.01.2013 № 98,  от 06.03.2013 № 522 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 названного Кодекса).

В обоснование своей позиции ООО «ЭК «Потенциал» ссылается на то, что оригиналы товарных накладных от 21.01.2013 № 95, от 21.01.2013 № 98,               от 06.03.2013 № 522, представленных истцом, не тождественны с копиями, представленными ранее, а именно: копии товарных накладных не содержат указание на стоимость отпущенного товара, но содержат подпись лица принявшего товар, в то время, как оригиналы товарных накладных содержат указание на стоимость отпущенного товара, но не содержат подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о том, что указанные документы составлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации