Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-12979/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчику, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ                                  ООО «Спецстройремонт».

В решении инспекции установлено, что счета-фактуры от 10.06.2009               № 27, от 24.06.2009 № 40, от 25.06.2009 № 41, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.06.2009 № 49/06, от 24.06.2009 № 54/06, от 25.06.2009 № 55/06 подписаны от имени руководителя субподрядчика Лобановой Е.В., тогда как в период с 14.04.2009 по 28.12.2009 руководителем ООО «Спецстройремонт» являлся Шибаев А.В., что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                            № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленными в материалы дела решениями от 14.05.2008 № 1 и от 06.04.2009 № 4, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 в отношении спорного контрагента (том 4, листы 108, 119; том 5, лист 84) подтверждается, что Лобанова Е.В. является учредителем ООО «Спецстройремонт», следовательно к ее показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 13.04.2012 № 11-35/193, в которых данное лицо отрицает факт подписания вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции относится критически в силу заинтересованности данного лица в даче таких показаний.

Таким образом, довод инспекции о подписании ряда документов от имени ООО «Спецстройремонт» неуполномоченным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества Копосова А.Ю., Смирнова С.И., Богданова А.В., Шабанова Ф.В., Пономарева О.С., Анцупова А.А., Киселева И.А.

Из данных показаний инспекция сделала вывод, что работы производило либо само общество, либо иные организации, но не ООО «Спецстройремонт».

Апелляционная инстанция не принимает ссылки инспекции на показания свидетелей (работников общества), поскольку названные свидетели – начальник автоцеха, плотник, электросварщики, водитель, начальник теплотехнического участка, в силу своих должностных полномочий не могли и не должны были знать, какие именно организации привлекались обществом для выполнения им взятых на себя обязательств, следовательно эти лица не могли достоверно знать о привлечении субподрядчика. Данные показания свидетелей являются противоречивыми и не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Спецстройремонт».

Напротив, из протоколов допроса указанных работников общества однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица не привлекались.

Так, свидетель Копосов А.Ю. пояснил, что работы на перечисленных объектах выполняло общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс», про остальные организации ничего сказать не смог, но и не отрицал выполнения работ на спорных объектах работниками иных организаций. Свидетели Богданов А.В., Пономарев О.С. также не отрицали выполнение работ сторонними организациями на вышеуказанных объектах. Свидетель Шабанов Ф.В. пояснил лишь, что работники                                               ООО «Спецстройремонт» с ним вместе не работали. Свидетели Анцупов А.А. подтвердил выполнение работ на объектах, перечисленных в его протоколе допроса и на странице 28 оспариваемого решения, в том числе работниками ООО «Спецстройремонт». Свидетель Киселев И.А. также подтвердил факт привлечения названного контрагента для выполнения работ на спорных объектах в связи с приемлемой ценовой политикой данной организации.

Более того, из протоколов допроса большинства указанных лиц следует, что сторонние организации обществом привлекались. При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Свидетель Шибаев А.В., который в проверенный период являлся генеральным директором ООО «Спецстройремонт», в протоколе допроса от 04.04.2012 № 10-35/159 также подтвердил факт взаимоотношений общества с указанной организацией, указав на то, что ООО «Спецстройремонт» предоставляло ООО «СтройГрупп» работников по договору найма. 

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в инспекцию с возражениями на акт проверки копии решения № 1 учредителя ООО «Спецстройремонт» 14.05.2008 о создании данного общества, устава ООО «Спецстройремонт», лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений от 31.10.2008 серии              К 027062, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя               № 4 от 06.04.2009 о возложении полномочий генерального директора                     ООО «Спецстройремонт», приказа от 06.04.2009 № 16 о вступлении в должность, бухгалтерского баланса названной организации по состоянию на 31.03.2009, отчета о прибылях и убытках ООО «Спецстройремонт» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, сведений о юридическом лице по состоянию на 04.05.2009, паспорта директора указанной организации Шибаева А.В. (том 4, листы 103 – 124).

Более того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается принятие инспекцией затрат на выполнение работ субподрядчиком ООО «Спецстройремонт» на иных объектах (том 1, листы 94). В связи с этим суд посчитал непоследовательной позицию налогового органа в части доводов о невозможности выполнения указанным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, необходимой для выполнения работ техники и оборудования, несоответствии работ виду деятельности, заявленному в Едином государственном реестре в качестве основного, непредставлении контрагентом отчетности за 2009 год.

Таким образом, реальность выполнения субподрядчиком работ как таковых на различных объектах установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела и инспекцией документально не опровергнута.

Как указано ранее в настоящем постановлении, причиной непринятия представленных обществом документов ООО «Спецстройремонт» в качестве доказательств правомерности расходов и налоговых вычетов послужило то, что результат выполнения большинства работ по договорам подряда с заказчиком МУП г. Череповца «Теплоэнергия» в соответствии с актами о приемке выполненных работ зафиксирован ранее, чем результат выполнения работ по договору субподряда с ООО «Спецстройремонт» в соответствии с актами о приемке выполненных работ указанной организации.

В данном случае представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что составление большинства актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

Вместе с тем при наличии в данном конкретном случае установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что спорный контрагент являлся в проверенный налоговый период реально действовавшей организацией, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность на иных объектах в качестве субподрядчика, указанный довод общества необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по акту от 24.06.2009 № 54/06 приняты от субподрядчика ранее даты передачи этих работ заказчику (29.07.2009), работы по акту № 224/11 приняты от субподрядчика и переданы заказчику в один день (30.11.2009).

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта выполнения                               ООО «Спецстройремонт» работ на спорных объектах заказчика.

Ссылка инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на объектах МУП г. Череповца «Теплоэнергия», поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам заявителя, не может быть принята во внимание.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.

Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.     

Апелляционная коллегия не принимает доводы инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчика привлечения обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу налоговый орган не опроверг факт реального выполнения строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах по форме № КС-2 о приемке выполненных работ (оказании услуг). В ходе проверки ответчик установил, что оплата за выполненные ООО «Спецстройремонт» работы согласно представленным документам произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанного контрагента, что отражено на странице 6 оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае инспекция, не отрицая факт выполнения ремонтных и ремонтно-строительных работ на спорных объектах, полностью исключила затраты общества, связанные с их выполнением, и не проверяла соответствие цен, примененных налогоплательщиком по оспариваемой сделке, рыночным ценам. Такой подход привел к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительными.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах по взаимоотношениям