Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-3049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установлено, что  Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод на спорный объект, поскольку к заявлению не представлены в полном объеме необходимые документы (письмо от 25.07.2013 № 37). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебный порядок признания права собственности сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Без получения разрешения на ввод построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию его строительство не может считаться завершенным, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения предъявленных истцом требований, так как спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию принят не был.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, истец не лишен права обратиться в Администрацию с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта с представлением полного пакета документов.

Также при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября                 2013 года по делу № А44-3049/2013 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Стора Энсо Форест Вест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина