Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-13754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имелось, данная организация ему не знакома, договоры с ней не заключались, счета этой организации не выписывались, денежные средства не поступали. Также  ООО «Автомобили и Спецтехника» сообщило о том, что адрес местонахождения, КПП, ОКНО, ОГРН, ОКАТО, электронный адрес у него иные. Данный факт также подтверждается первичными учетными документами, предъявленными заявителем по контрагенту –                                ООО «Стройэкс».

        На этих документах также в строках «Руководитель организации» проставлены подписи, не принадлежащие руководителю ООО «Автомобили и Спецтехника», что следует из расшифровок этих подписей, указан иной адрес юридического лица.

        По договору от 01.06.2010 № 5 по заданию закрытого акционерного общества «Стройинженерия» общество выполняло ремонтные работы по целевым программам (том 6, листы 39-47). Согласно пункту 8 договора работы выполнялись в период с 20.05.2010 по 30.06.2010. Обществом не представлены первичные документы, позволяющие определить характер ремонтных работ и факт использования спецтехники для их производства. Кроме того, данный договор может подтверждать оказание услуг в период, не превышающий период, указанный в пункте 8 договора.

Из предъявленных обществом документов по контрагенту – ООО «Бон Шанс» следует, что ИНН данной организации - 6950015165, ОГРН -  1066980064488.

 В ходе мероприятий встречного контроля налоговый орган установил, что налогоплательщик с ИНН 6950015165 занимается розничной торговлей безалкогольными напитками и не представляет налоговую отчетность, в ЕГРЮЛ зарегистрирована организация – общество с ограниченной ответственностью «Бон-Шанс» (далее - ООО «Бон-Шанс»), имеющее иные реквизиты (том 3, листы 87-89).

На запрос инспекции ООО «Бон-Шанс» сообщило, что взаимоотношений с обществом у него никогда не имелось, договор на оказание услуг спецтехники не заключался, в 2010 году ООО «Бон-Шанс» занималось доставкой питьевой воды юридическим и физическим лицам, банковские реквизиты, указанные в договоре, не соответствуют фактическим, название организации на бланках и печати пишется через тире – «Бон-Шанс», оттиск печати не соответствует оригинальному, штатным расписанием не предусмотрена должность генерального директора, Игнатьев В.И. (подписи, которого проставлены на первичных учетных документах, предъявленных обществом по контрагенту - ООО «Бон Шанс») в организации никогда не работал и не имеет права подписи, у организации никогда не было производственной базы, с Диканчук В.А. (руководитель заявителя) ООО «Бон-Шанс» не знакомо.

В документах, предъявленных обществом по контрагенту – ООО «Бон Шанс», указаны иные сведения.

    При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом предъявлены сведения, полученные от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на запрос ответчика (письмо от 25.02.2013 № 07-34/03480@; том 1, листы 133-134), из которых следует, что свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 69 № 004587964, о государственной регистрации юридического лица серии 69 № 005889673  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ООО «Бон Шанс» не выдавались.

     В свидетельстве серии 69 № 004587964 указанные код налогового органа и КПП юридического лица,  ФИО должностного лица, подписавшего свидетельство, гербовая печать налогового органа, номер бланка свидетельства не соответствуют действительности. В свидетельстве серии 69 № 005889673 ФИО должностного лица, подписавшего свидетельство, гербовая печать налогового органа, номер бланка свидетельства, дата присвоения ОГРН  не соответствуют действительности. ОГРН 1066980064488, указанный в этих свидетельствах, не может быть присвоен юридическому лицу при создании 16.01.2010 и не соответствует диапазону ГРН, присваиваемых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области.

Таким образом, оценив совокупность предъявленных инспекцией доказательств, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 о праве налогового органа предъявить при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы ответчика о том, что предъявленные обществом документы не свидетельствуют о наличии реальных операций с контрагентами – ООО «Вектор», ООО «Стройэкс»,                 ООО «Бон Шанс».

Так, из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц – это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002                  № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 – 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно не влекут налоговых последствий.

В связи с этим утверждение общества о том, что предъявленным им документы свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений, не является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов также подлежит отклонению.

           В силу статьи 6 Закона № 129-ФЗ сведения о регистрации юридических лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

       Таким образом, факт отсутствия контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, созданных в установленном действующим законодательством порядке, мог быть установлен налогоплательщиком в момент осуществления спорных хозяйственных операций.

       Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты (в том числе под теми наименованиями, которые значатся в документах, предъявленных обществом) не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения не проверило тот факт, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в качестве таковых.

  Сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО «Бон Шанс», не соответствуют идентифицирующим сведениям в отношении ООО «Бон-Шанс», содержащимся в ЕГРЮЛ. 

Ссылка на наличие у общества свидетельств о постановке на учет указанных юридических лиц правомерно отклонена судом первой инстанции.

 Так, свидетельство о постановке на учет ООО «Вектор» в налоговом органе № 001211723 подписано заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, однако составлено на бланке, в верхней части которого содержится наименование налогового органа – Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.11.2009 и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 28.11.2009 в отношении ООО «Стройэкс» выданы заместителем начальника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Следовательно, на дату выдачи свидетельств Министерство Российской Федерации по налогам и сборам упразднено и не  осуществляло выдачу таких свидетельств.

          Более того, как следует из материалов дела, общество лишь получило правоустанавливающие документы контрагентов, что не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности, поскольку правоустанавливающие документы подтверждают только факт государственной регистрации и не содержат информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Так как само общество являлось подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.

Однако доказательства осуществления обществом подобных действий в материалы дела не представлены.

При этом в ходе допроса, проведенного инспекцией 30.05.2012, директор общества Диканчук Виктор Анатольевич (том 4, листы 45-50) пояснил, что лично вел переговоры с ООО «Вектор», ООО «Стройэкс», ООО «Бон Шанс» и подписывал договоры, оплата производилась наличными денежными средствами. Являлись ли представители контрагентов их директорами, где получил реквизиты организаций - не помнит. Согласился, что не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

По правилам, установленным законодательством, регламентирующим порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов проверка, соответствия их требованиям указанного законодательства и содержащихся в них сведений возложена на всех участников хозяйственной операции.

Вместе с тем заявитель, принимая к учету первичные учетные документы, не проверил правильность их оформления и достоверность сведений в отношении как самих юридических лиц, так и их руководителей (лиц, подписавших указанные документы). 

      При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что налогоплательщик в данном случае действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, является обоснованным.  

     Указание общества на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки и налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  В данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик выявил факт недостоверности сведений о контрагентах общества, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах.

  В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого недостаточная осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов, послужившая причиной представления на проверку документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

  В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, и, как указано выше, не предпринял все необходимые действия для этого.

          Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными и подтверждены соответствующими доказательствами.

       Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения спорных работ и оказания услуг в том числе с привлечением спецтехники.

По договору от 01.06.2010 № 5 по заданию закрытого акционерного общества «Стройинженерия» общество выполняло ремонтные работы по целевым программам (том 6, листы 39-47). Согласно пункту 8 договора работы выполнялись в период с 20.05.2010 по 30.06.2010. Обществом не представлены первичные документы, позволяющие определить характер ремонтных работ и факт использования спецтехники для их производства. Кроме того, данный договор может подтверждать оказание услуг в период, превышающий период, указанный в пункте 8 договора.

  В период с апреля по июнь 2010 года обществом заключены только договор подряда от 14.01.2010 с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на вырубку деревьев, угрожающих падением (том 9, листы 43-75), договор № 03/2010                 (том 6, листы 92-98), договор № 02/2010 (том 6, листы 115-122).

       Согласно техническому заданию к договору от 14.01.2010 в составе работ предусмотрена вырубка деревьев, угрожающих падением на провод ВЛ, ручным способом с применением бензопил; спиленные деревья предусмотрено раскряжевать, собрать в кучи и сжечь на краю просеки в пожаробезопасный период.

       Из актов выполненных работ от 30.04.2010 № 2, от 28.07.2010 № 3 не следует, что в мае 2010 года общество выполняло работы по расчистке трасс от деревьев.

       По договорам № 03/2010, 02/2010 общество выполняло работы по ремонту и усилению фундаментов опор ВЛ 220-750 кВт для нужд Валдайского ПМЭС и работы по заземлению опор ВЛ 220-750 кВт.

       Согласно техническим заданиям к данному договору в составе работ предусмотрена вырубка