Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-13754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Полянской О.Я. по доверенности от 11.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по                Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 20.09.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013 № 06-18/007261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу             № А13-13754/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1083536000987; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 33, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по                          Вологодской области (далее – управление) от 31.08.2012 № 07-09/010536@.

       Решением арбитражного суда от 13 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

 Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкс» (далее – ООО «Стройэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Бон Шанс» (далее – ООО «Бон Шанс»), - начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.  

  Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность судебного акта и указали на то, что поддерживают позицию инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 № 23 и вынесено решение от 29.06.2012 № 33 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

      Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

         Решением управления от 31.08.2012 № 07-09/010536@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа утверждено с учетом изменений, внесенных управлением.

Общество не согласилось с решением инспекции от 29.06.2012 № 33, действующим в редакции решения управления от 31.08.2012                               № 07-09/010536@, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее – налога на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов и оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. 

  Мотивируя начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган сослался на отсутствие у общества и указанных выше контрагентов реальных хозяйственных отношений. При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения в отношении                                ООО «Вектор» и ООО «Стройэкс» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО «Бон Шанс», не соответствуют идентифицирующим сведениям в отношении ООО «Бон Шанс», содержащимся в ЕГРЮЛ. 

       По мнению инспекции, у заявителя отсутствовали какие-либо отношения с указанными контрагентами. Ответчик считает, что налогоплательщиком создан документооборот с участием этих организаций для получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации                (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1               статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.

  В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по спорным контрагентам обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (том 2, листы 109-138, 142-156; том 3, листы 3-19, 22-27; том 4, листы 104-109).

  Как указано в названных выше договорах, ООО «Вектор» приняло на себя обязательства выполнить работы по расчистке просек трасс высоковольтных воздушных линий 110 кВ (договор подряда от 02.09.2008 № 04/2008), а также выполнить работы по обваловке фундамента опор воздушных линий электропередачи (договор от 11.09.2008 № 03/2008 (том 2, листы 118-126)).

  Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 02.04.2010 № 17 контрагент – ООО «Бон Шанс» - принял на себя обязательства выполнить погрузочно-разгрузочные работы, произвести перевозку грузов, выполнить работы строительно-дорожными машинами и оказать иные услуги (том 2, листы 109-113).

  В договоре от 01.04.2010 № 22 предусмотрено, что ООО «Стройэкс» оказывает возмездные услуги заявителю с применением спецтехники (том 2, листы 114-117).    

  Выводы инспекции о том, что документы, предъявленные обществом по контрагентам: ООО «Вектор», ООО «Стройэкс» и ООО «Бон Шанс», - не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных  операций, являются обоснованными, поскольку названные контрагенты заявителя не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете, а идентификационные номера налогоплательщиков (далее – ИНН), указанные в первичных учетных документах и договорах, оформленных со спорными поставщиками, налоговыми органами им не присваивались. При этом налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем при выборе контрагентов и оформлении с ними хозяйственных правоотношений не проявлена должная осмотрительность и осторожность. 

  В ходе проведения мероприятий встречного контроля налоговый орган установил, что в документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Вектор» и ООО «Стройэкс», содержатся недостоверные сведения в части указания ИНН.

 Так, в документах, оформленных от имени общества и ООО «Вектор», указаны ИНН 6934006231, КПП 693401001; в документах, оформленных заявителем и ООО «Стройэкс», указаны ИНН 7602060049, КПП 760201001, в то время как по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, таких организаций с указанными ИНН не значится.

 При этом налоговым органом установлено и подтверждается материалами проверки, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Вектор», которому принадлежит ИНН 6952018757, КПП 695201001, руководителем и главным бухгалтером этой организации, по данным ЕГРЮЛ, значатся иные лица, а не те, сведения о которых содержатся в первичных учетных документах, предъявленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Вектор». Сведения о юридическом адресе, расчетном счете и банке, в котором расчетный счет открыт, содержащиеся в документах заявителя, не соответствуют сведениям, полученным ответчиком в ходе проверки в отношении ООО «Вектор»                   (ИНН 6952018757, КПП 695201001).

В первичных документах ООО «Вектор» отражены следующие сведения: ИНН 6934006231, КПП 693401001, руководитель организации - Лебедев А.В., главный бухгалтер - Сизова А.Н., адрес: Тверская область, г. Тверь,                            ул. Луначарского, д. 24 (том 3, листы 70-71).

        В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Вектор»                       (ИНН 6952018757, КПП 695201001) зарегистрировано по адресу: г. Тверь,                        ул. Кольцевая, д. 37, фактический адрес организации: г. Тверь,                               просп.  Чайковского, д. 27-32, оф. 321, руководителем данной организации является Адамова А.С.  

        На документах, предъявленных обществом по контрагенту                        ООО «Вектор», в строках «Руководитель организации» проставлены подписи, принадлежащие иному лицу, что следует из расшифровок этих подписей, указан иной адрес юридического лица.

 На запрос инспекции ООО «Вектор» (ИНН 6952018757, КПП 695201001) сообщило о том, что договор с обществом на выполнение данного вида работ ООО «Вектор» не заключало, соответствующего допуска к выполнению работ подобного рода не имеет, каких-либо взаимоотношений с директором заявителя у организации не имелось (том 3, лист 73).

В результате мероприятий встречного контроля выявлено, что ИНН, значащийся в документах, предъявленных обществом по контрагенту -                ООО «Стройэкс», присвоен иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили и Спецтехника» (далее –                    ООО «Автомобили и Спецтехника»), (том 3, листы 74-78).

ООО «Автомобили и Спецтехника» на запрос инспекции сообщило, что у него и общества в 2010 году никаких хозяйственных правоотношений