Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-5938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломортранс» Кулимоновой С.И. по доверенности от 09.07.2013, Арсентьева М.Ю. по доверенности от 28.05.2012, от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» Козлович Ю.Н. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-5938/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Беломортранс» (ОГРН 1022900524789, далее – ЗАО «Беломортранс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ОГРН 1022900521071, далее – ЗАО «Лесозавод 25») о взыскании 25 729,19 евро расходов по демереджу и по перегрузке груза, понесенных в соответствии с договором от 21.09.2010 № БМТ-69/2010 и дополнительному соглашению от 10.05.2012             № 21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                           АПК РФ)).

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Лесозавод 25» в пользу                            ЗАО «Беломортранс» взысканы расходы по демереджу и по перегрузке груза в размере, эквивалентном 25 729 евро 19 центам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 18 659 руб. 42 коп.  ЗАО «Беломортранс» из федерального бюджета возвращено 10 635 руб. 86 коп. госпошлины.

ЗАО «Лесозавод 25» с решением суда не согласилось в части взыскания демереджа за простой судна MV Geise в порту Бремен в размере 1 187, 50 евро и дополнительных расходов по перегрузке груза в порту Бремен в размере                       17 792,74 евро, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в размере 18 980, 24 евро. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец и ответчик согласовали, что погрузчики Sennebogen будут перевозиться в сборе без осуществления демонтажа стрел грейфера (мачт) и противовесов. Проблема погрузки Sennebogen 850М, по заявлению истца, возникла у него в связи с неуложенными «по-походному» стрелами данных погрузчиков, а не с негабаритностью груза. Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что высота погрузчиков Sennebogen 850М составляет 3,85 м. А ряд документов, в частности транспортная накладная, технические характеристики погрузчиков подтверждают, что высота данных погрузчиков составляла 4,00 м. Истцом не был предоставлен предварительный каргоплан, подтверждающий размещение груза с указанием его характеристик. Письмо от 04.06.2012 отражает те обстоятельства, что именно истец планировал самостоятельно осуществить демонтаж части оборудования погрузчиков еще до их прибытия в порт, причиной этому был недостаток свободного пространства на зафрахтованном истцом судне. Письмом от 05.10.2013 № 1427 подтверждено, что необходимость переукладки груза не соответствовала интересам ЗАО «Лесозавод 25» и расходилась с указаниями представителя общества. Стрелы погрузчиков Sennebogen при их доставке в порт Бремен и при передаче истцу были уложены горизонтально, следовательно, истцом необоснованно заявлены расходы, связанные с необходимостью переукладки груза. Истец осуществил подбор судна для ответчика по характеристикам не соответствующим размерам груза. Ввиду заказа судна не соответствующего характеристикам перевозимого груза истец должен был предвидеть, что груз необходимо будет переукладывать. Расходы по переукладке груза в порту Бремен нельзя считать дополнительными расходами, понесенными истцом, поскольку  ЗАО «Беломортранс» заранее знало о необходимости их несения. Отнесения расходов на счет ответчика согласно пункту 4.4 договора от  21.09.2010 недопустимо, так как изменение ставки фрахта не произошло, количество груза, заявленного ответчиком, также не изменилось. Взыскиваемые с ответчика   17 792,74 евро не являются по смыслу положений договора дополнительными расходами, а входят в общую сумму вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением № 21. Из каргоплана следует, что груз из порта Палдиски был полностью выгружен из нижнего носового трюма. На его место были поставлены погрузчики Sennebogen, которые заняли примерно 33-35% от общего объема освобожденной площади. Все остальное место (около 65%) занял другой груз из порта Бремен, по которому истец не заявлял никаких претензий ответчику. Расходы за простой судна в порту Бремен в размере  1 187, 50 евро взысканию с ответчика не подлежат, так как все погрузочно-разгрузочные работы в данном порту должны осуществляться истцом и за его счет. В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был уменьшен, что подтверждает, что истец признал свою невнимательность в расчете демереджа, а также наличие бесспорной оплаты всей суммы, выставленной в его адрес перевозчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ЗАО «Беломортранс»  в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 ЗАО «Беломортранс» (экспедитор) и ЗАО «Лесозавод 25» (клиент) заключен договор                             № БМТ-69/2010 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранения и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются все данные, необходимые для надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора стоимость организации перевозки груза клиента (стоимость услуг) определяется в дополнительном соглашении к договору; стоимость услуг включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки груза клиента и вознаграждение экспедитора; вознаграждением экспедитора считается разница между суммой, полученной от клиента, и суммой, оплаченной экспедитором третьим лицам; экспедитор сохраняет за собой право на перерасчет провозных платежей и стоимости услуг в случаях изменения условий перевозки.

Дополнительным соглашением от 10.05.2012 № 21 к договору предусмотрено, что экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза клиента, в том числе: оборудования линии сортировки и пакетирования пиломатериалов, ленточный конвейер, мостового крана - по маршруту: порт Палдиски (Эстония) - порт Архангельск морским видом транспорта; оборудования топок и погрузчиков Senebogen -                  3 шт. - по маршруту порт Бремен (Германия) - Архангельск морским видом транспорта.

Из пункта 1.2 указанного соглашения следует, что услуги экспедитора включают в себя организацию перевозки груза морским судном по маршруту порт Палдиски - порт Бремен - порт Архангельск; приемку груза на борту автотранспортного средства в порту Бремен, организацию портового экспедирования груза в порту Бремен, погрузку груза на судно, крепление на борту судна по грузу из п. Бремен, услуги по креплению груза на борту судна в порту Палдиски.

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения стороны согласовали период подхода судна в порт Бремен - 06-07 июня 2012 года и время погрузки в порту Бремен - 36 часов, исключая выходные и праздничные дни (только если не использовались).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения, если нотис о готовности судна принят до полудня, то отсчет сталии начинается с 14 часов местного времени, если нотис о готовности судна принят после полудня, то отсчет сталии начинается с 06 часов местного времени следующих суток.

Демередж/диспач составляет 5700 евро в сутки и перевыставляется клиенту по фактическим, документально подтвержденным затратам (пункт 1.6 соглашения).

В связи простоем судна «MV Geise» при осуществлении погрузки в порту Палдиски и при выгрузке груза в порту Архангельск истец понес расходы по демереджу в размере 6353,12 евро и 395,83 евро соответственно.

В соответствии с нотисом о готовности и актом учета стояночного времени судно «MV Geise» прибыло в порт Бремен 10.06.2012 в 11 час 30 мин местного времени, уведомление о готовности судна к погрузке получено 10.06.2012 в 17 час 10 мин, погрузка завершена 12.06.2012 в 23 час. Время на погрузку составило 41 час (с 06 час 11.06.2012 до 23 часов 12.06.2012), сталийное время превышено на 5 часов (41 час - 36 часов), сумма демереджа 1187,5 евро (5:24 х 5700 евро).

При этом истец понес дополнительные расходы, в связи с организацией работ по перегрузке (изменению места размещения) груза, имевшегося на борту судна, демонтажу стрел и противовесов погрузчиков Senebogen. Указанные дополнительные расходы составили 17 792,74 евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 789, статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик признал иск в сумме 4136,45 евро, при этом согласился с оплатой расходов по демереджу в размере 6353,12 евро в порту Палдиски и 395,83 евро в порту Архангельск (т.1 л.123-124).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание иска судом принято.

Фактические расходы истца по оплате спорного демереджа и расходов по перегрузке подтверждаются инвойсами от 10.07.2012 № 001/213620, от 16.11.2012 № 2100172 и платежными поручениями от 10.07.2012 № 64 и от 28.12.2012 № 93.

В подтверждении своей позиции истец ссылается на то, что необходимость в перегрузке груза возникла по вине ответчика, который в нарушение пункта 3.4.3 договора не предоставил достоверную информацию о габаритах погрузчиков Senebogen. Из документов, приобщенных к письму ответчика от 27.01.2012, следовало, что максимальная транспортировочная высота погрузчика Senebogen 850М составляет 3,85 м, погрузчика Senebogen 830М - 3,66 м. При осуществлении погрузки выяснилось, что погрузчики находятся в собранном состоянии и с поднятой стрелой, что не позволяет разместить погрузчики в твиндек в соответствии с разработанным карго-планом.

ЗАО «Лесозавод 25» считает, что необходимость переукладки груза в порту Бремен не соответствовала интересам ответчика, истец осуществил подбор судна по характеристикам, не соответствующим размерам груза (при высоте трюма 3,98 м высота погрузчика Senebogen 850М со стрелой, уложенной «по походному» составляет 4 м); стрела погрузчиков при их доставке в порт Бремен находилась в горизонтальном положении; письмом от 25.05.2012 истец извещался о размерах погрузчиков, в том числе высоте - 4 м; расходы по переукладке части груза планировались истцом заранее и непосредственно не были связаны с погрузчиками Senebogen. По мнению ответчика, время на перегрузку части груза в порту Бремен должно исключаться из сталийного времени, в этом случае время погрузки составит 25 часов, экономия времени - 11 часов или 0,45833 суток, размер диспача - 2612,50 евро (0, 45833 х 5700 евро), который должен быть вычтен из суммы демереджа по портам Палдиски и Архангельску (6353,12 евро и 395,83 евро).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.2 спорного договора клиент несет ответственность в размере действительного ущерба экспедитора за простой транспортных средств.

Пункт 3.4.3 договора обязывает клиента (ответчика) своевременно представлять экспедитору (истцу) полную, точную и достоверную информацию о свойствах