Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А52-1804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.

В соответствии с пунктом 2.4.2 названных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Пунктом 2.6.2 этих Правил предусмотрено, что все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью:

- оценки их технического состояния;

- установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки;

- выявления потерь топливно-энергетических ресурсов;

- составления тепловых балансов.

В силу пункта 2.6.3 Правил № 115 технические освидетельствования тепловых энергоустановок разделяются на:

- первичное (предпусковое) - проводится до допуска в эксплуатацию;

- периодическое (очередное) - проводится в сроки, установленные настоящими Правилами или нормативно-техническими документами завода-изготовителя;

- внеочередное - проводится в следующих случаях:

- если тепловая энергоустановка не эксплуатировалась более 12 месяцев;

- после ремонта, связанного со сваркой или пайкой элементов, работающих под давлением, модернизации или реконструкции тепловой энергоустановки;

- после аварии или инцидента на тепловой энергоустановке;

- по требованию органов государственного энергетического надзора, Госгортехнадзора России.

Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

Техническое освидетельствование тепловых энергоустановок производится комиссией, назначенной руководителем организации. В состав комиссии включаются руководители и специалисты структурных подразделений организации. Председателем комиссии, как правило, назначается ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, либо специалист из теплоэнергетического персонала, имеющий соответствующий уровень квалификации. Техническое освидетельствование оборудования тепловых энергоустановок и (или) сетей, подконтрольных Госгортехнадзору России, производится в соответствии с правилами Госгортехнадзора России                    (пункт 2.6.4 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 5.2.9 названных Правил арматура должна иметь надписи, определяющие ее назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов.

Согласно пункту 5.2.10 Правил № 115 регулирующие клапаны оборудуются указателями степени открытия регулирующего органа, а запорная арматура - указателями «открыто» и «закрыто». Арматура должна быть доступна для обслуживания.

Пунктом 9.19 Правил № 115 предусмотрено, что на шкале манометра наносится красная черта, указывающая величину разрешенного давления. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра металлическую пластинку, окрашенную в красный цвет.

В силу пункта 9.20 Правил № 115 манометр устанавливается с 3-ходовым краном или заменяющим его устройством, позволяющим проводить периодическую проверку манометра с помощью контрольного.

В необходимых случаях манометр в зависимости от условий работы и свойств среды снабжается сильфонной трубкой или другими устройствами, предохраняющими его от непосредственного воздействия среды и температуры и обеспечивающими его надежную работу.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется в вину также нарушение требований пунктов 2.1.5 – 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992.

Однако данные Правила утратили силу на территории Российской Федерации с 01.10.2003 в связи с изданием Правил № 115 (письмо Минтопэнерго России от 25.03.2003 № 32-01-05/130).

Нарушение положений Правил № 115, касающихся обнаруженных проверяющим лицом фактов отсутствия перечня работ, выполняемых по нарядам, распоряжениям и списка лиц, имеющих право выдачи нарядов, руководителей (производителей) работ по нарядам и распоряжениям, заявителю в постановлении не вменено.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении учреждением Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, отраженный в пункте 9 оспариваемого постановления, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается справкой главного государственного инспектора управления от 03.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013, постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 35-32-П/35427-1465/ПС.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, контролирующим органом доказан факт правонарушения и вина учреждения в его совершении.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в постановлении о возбуждении производства по делу от 13.05.2013, составленного прокуратурой в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 названного Кодекса.

 ФГКУ Росгрансрой не отрицает факт наличия выявленных проверкой нарушений Правил № 115, однако ссылается на то, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения, перечисленные в пунктах 1, 4 – 8 оспариваемого постановления отсутствовали, так как были устранены заявителем. Однако учреждение настаивает на том, что нарушение, отраженное в пункте 9 постановления, отсутствовало как на дату проведения обследования тепловых энергоустановок (02.04.2013), так и на дату возбуждения дела об административном правонарушении (13.05.2013).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, документы, представленные заявителем в подтверждение устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 4 – 8 оспариваемого постановления и намерения устранить нарушение, отраженное в пункте 2 постановления (договор подряда от 01.05.2013 № 21, технический отчет по ведению водно-химического режима котельной, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал», приказ от 27.04.2013 № 46-ОД, журнал по ведению водно-химического режима котельной с датой начала его ведения 01.09.2013), не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в не соблюдении требований Правил № 115, выявленных на момент обследования опасного производственного объекта (котельной), принадлежащей учреждению.

Указанные обстоятельства учтены ответчиком при определении размера наказания.

Приказы общества с ограниченной ответственностью «Таможенный сервис» от 26.12.2012 № 03 «О назначении лиц, имеющих право выдачи наряд-распоряжений, об утверждении перечня работ, выполняемых по нарядам», от 29.12.2012 № 1/5 «О назначении ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок», государственный контракт от 18.12.2012 № 0357100005812000065_246228, заключенный               ФГКУ Росгранстрой с вышеуказанной организацией, представлены заявителем в обоснование довода об отсутствии на дату проведения обследования тепловых энергоустановок нарушения, отраженного в пункте 9 постановления, только в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод о том, что описание событий правонарушений и действий учреждения, изложенных в постановлении, не позволяет определить предмет допущенного правонарушения и то, за какие именно деяния заявитель привлечен к ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как из заявления учреждения, так и из апелляционной жалобы усматривается конкретная сформированная подателем жалобы правовая позиция относительно каждого вида нарушения, вмененного ему в вину, указана информация об устранении таких нарушений со ссылкой на конкретные подтверждающие документы. Следовательно, заявитель смог идентифицировать нарушения, вмененные ему в вину ответчиком.    

Ссылки подателя жалобы на проведение проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, неуполномоченным органом не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, некоммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

Из материалов дела усматривается, что Псковская транспортная прокуратура проводила проверку на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.01.2013 № 20-23/2-04-20134, главный государственный инспектор управления Парчайкин С.В. принимал участие в проверке как привлеченный специалист, что подтверждается поручением Псковского транспортного прокурора от 01.04.2013 № 28-2013, постановлением  от 13.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Закон № 2202-1 не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о фактическом проведении проверки управлением опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В пределах предоставленных Законом № 2202-1 полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями части 2 статьи 22 названного Закона по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.08.2011 № 236/7.

Материалами дела подтверждается, что проверка котельной в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (МАПП Убылинка), обслуживаемой ФГКУ Росгранстрой, проводилась в соответствии с требованиями Закона № 2202-1 по заданию вышестоящей прокуратуры, согласно утвержденному плану, и оснований считать составленную по результатам такой проверки справку от 03.04.2013, а также вынесенное заместителем Псковского транспортного прокурора постановление от 13.05.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совершенное учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут