Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-4951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал обоснованными требования Банка и взыскал солидарно с ответчиков 190 125 долларов США долга по кредиту и 1817,76 доллара США процентов за пользование кредитом,  433 716 руб.              53 коп. неустойки.

В части взыскания с ответчиков долга по кредиту и процентов за пользование кредитом решение суда подателями жалобы не оспаривается.

ОАО «СЛДК»  и ОАО «СЦБК» обжалуют решение суда в части установленных  судом размеров неустоек по кредиту и процентам за пользование кредитом без применения  статьи 333 ГК РФ. Кроме того,                      ОАО «СЛДК» оспаривает решение суда   в части  определения порядка уплаты взысканных неустоек по кредиту и процентам за пользование кредитом в рублях. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита ответчиками не оспаривается.

 Оспаривая размер  неустойки за просрочку уплаты процентов, податели жалобы полагают, что истцом неверно определен размер задолженности по процентам, на которую подлежит начислению неустойка. По мнению                 ОАО «СЛДК» и ОАО «СЦБК», размер процентов, подлежащих уплате 27-го числа каждого месяца, должен определяться по состоянию на 25-е число месяца платежа в соответствии с графиком возврата кредита. Согласно  расчету ответчиков неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2013 по 15.08.2013 составляет 122,08 доллара США.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда об ошибочном толковании подателями жалобы условий кредитного договора.

Из буквального содержания пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются 27-го числа каждого месяца в сумме, начисленной на указанное число. Сроки возврата кредита, согласованные сторонами в пункте 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения  от 20.05.2010 № 3, период начисления процентов, подлежащих уплате 27-го числа каждого месяца, не изменяют.

В кредитном договоре стороны согласовали срок внесения ежемесячного платежа по кредиту – 25-е число месяца (с 25.01.2012 по 25.05.2013 и 10.06.2013), а также срок уплаты процентов – 27-е число каждого месяца.

То, что ежемесячный срок возврата очередной части кредита наступает ранее срока уплаты процентов, влияет лишь на сумму кредита (при надлежащем исполнении денежного обязательства), на которую подлежат начислению проценты за 26-е и 27-е число месяца.

В пункте 4.4 кредитного договора, на который ссылаются апеллянты, стороны согласовали порядок начисления процентов: проценты будут начисляться по день погашения задолженности по кредиту, а при просрочке – по день погашения, установленный по договору (включительно). Иного толкования порядка начисления процентов из указанного пункта не следует.

Податели жалобы оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустоек со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В качестве обоснования указывают, что размер взысканных неустоек превышает  в три раза двойную ставку среднего банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленную в апреле 2013 года; в один и семь десятых раза - размер процентов за пользование кредитом, установленный в спорном договоре; в два и семь десятых раза - средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в иностранной валюте со сроком погашения  более 1 года, установленную в июне 2013 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление подателя апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характер существующих между сторонами спора правоотношений, наличие задолженности по спорному договору, учитывая длительный период просрочки погашения основного долга (более двух лет), значительный размер взыскиваемого долга, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ОАО «СЛДК» о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в рублях, а не в долларах США, поскольку указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма                от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы, связанные с их рассмотрением, относятся на их подателей.

ОАО «СЦБК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Государственная пошлина  в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «СЛДК».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа      2013 года по делу № А05-4951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева