Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по делу                          № А05-4112/2012 (судья Стастилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство»                                  (ОГРН 1062901066535; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 58 603 278 руб.     98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов»                   (ОГРН 1032900022396; далее – Завод).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе указывает, что оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что отношения по спорным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами, а по договорам поставки от 05.11.2007 № 29, от 20.02.2007 № 19 и по договору очистки от 20.02.2007 № 20 – определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление Должника о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 14.05.2012 и восстановлена задолженность Должника перед Обществом по обязательствам, вытекающим из упомянутых договоров. Решения арбитражного суда от 12.10.2010 по делу № А05-7614/2010, от 14.01.2011 по делу № А05-10445/2010 к спорным правоотношениям не относятся, поскольку касаются иных контрагентов Общества.

Конкурсный управляющий Должника Галин Андрей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Галина А.Е., который определением суда от 28.02.2013 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 58 603 278 руб. 98 коп. задолженности, в том числе по договору поставки от 20.02.2007 № 19 -                в размере 33 540 756 руб. 97 коп.; по договору очистки цистерн от 20.02.2007      № 20 - в размере 490 000 руб.; по договору поставки от 05.11.2007 № 29 -              в размере 24 572 522 руб. 01 коп., в обоснование которого представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 03.11.2012 в газете «Коммерсантъ».

Между тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда указанная в пункте 25 данного Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 по настоящему делу признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 14.05.2012, заключённое Должником и Обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед Обществом по обязательствам, вытекающим из договоров очистки цистерн от 20.02.2007 № 20 (задолженность в размере              490 000 руб.), поставки от 20.02.2007 № 19 (задолженность в размере                         33 540 756 руб. 97 коп.), поставки от 05.11.2007 № 29 (задолженность в размере 24 572 522 руб. 01 коп.).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. При этом кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной недействительной сделке, или его стоимости (пункт 27 Постановления № 63).

Таким образом, так как определение суда от 31.01.2013 постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня принятия названного постановления, с учётом того, что кредитору не требуется подтверждать факт возврата в конкурсную массу денежных средств по признанной недействительной сделке, поскольку сторонами произведён зачёт взаимных требований, с требованием Общество обратилось в суд 27.05.2013, то есть данное требование заявлено в установленный срок.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Должник (принципал) 20.02.2007 заключили договор очистки цистерн № 20, в соответствии с которым агент обязуется очистить цистерны в согласованный сторонами срок, а принципал - принять по акту выполненных работ и оплатить очистку сильно-, средне-, слабозагрязненных цистерн.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 28.09.2007 № 22, от 25.12.2007 № 25, от 30.06.2008 № 55 на сумму 490 000 руб.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 20.02.2007 заключили договор поставки № 19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию - отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 30.08.2007 № 37, от 28.09.2007 № 43, от 26.10.2007 № 46, от 23.11.07 № 50, от 25.12.2007 № 58, от 13.02.2008 № 15, от 24.03.2008 № 28, от 21.04.2008 № 71, от 19.05.2008 № 81, от 16.06.2008 № 93, от 21.07.2008 № 109, от 19.08.2008 № 121 на общую сумму 33 540 756 руб. 97 коп.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 05.11.2007 заключили договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязуется поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию, а именно лигносульфонаты технические жидкие.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 12.11.2007 № 49, от 26.02.2008 № 19, от 20.04.2008 № 79, от 20.05.2008 № 82, от 17.06.2008 № 94, от 21.07.2008 № 108, от 20.08.2008 № 122 на общую сумму 24 572 522 руб. 01 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий спорных договоров в части оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие доказательств факта передачи товара Должнику и оказания услуг в заявленном размере, а также реальных отношений между Обществом и Должником по спорным договорам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив