Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А44-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что обществом производится эксплуатация цеха электролитического рафинирования меди, не оборудованного системой приточно-вытяжной вентиляции, приток воздуха осуществляется за счет работы механического вентилятора, установленного в стене, вытяжная вентиляция организована естественным путем – через отверстие в стене под крышей, отсутствует воздуховод. Воздухообмен, предусмотренный проектным решением, не обеспечен.

В соответствие с пунктом 6.19. СП 2.2.1.1312-03 оборудование, характеризующееся выделением вредных веществ, пыли, тепла, влаги, должно быть оснащено устройствами местной вытяжной вентиляции (отсосами открытого или закрытого типа), встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему.

Согласно пункту 4.32. СП № 2528-82 электролизные ванны следует оборудовать системами местной вытяжной вентиляции.

Из материалов дела следует, что эксплуатация ванны с электролитом в цехе электролиза осуществляется обществом без оборудования системой местной вытяжной вентиляции.

В силу пункта 4.10. СП 2.2.1.1312-03 при объединении в одном здании или сооружении отдельных производств и производственных участков с различными санитарно-гигиеническими условиями следует предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов на работающих, а также перетеканию их на соседние участки, где выполняются работы, не связанные с этими производственными факторами (изоляция, воздушные завесы и т.п.).

В рассматриваемом случае административным органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что котельная и цех электролиза как производства с выделением вредных химических веществ не изолированы.

Выявленные нарушения не оспариваются обществом. Однако в апелляционной жалобе заявитель ссылается, что данные требования к обществу неприменимы, поскольку цех электролиза является незавершенным строительно-монтажным объектом, осуществляется монтаж и пусконаладка установленных электролизных ванн.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от  25 июля 2013 года по делу № А44-2022/2013 установлен факт в рассматриваемый период обществом осуществлялся пробный запуск оборудования в цехе электролитического рафинирования меди для производства катодной меди, в результате чего образовался товар (кек гипсовый никельсодержащий). Представитель общества данный факт не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2. СП 2.2.1.1312-03 предусмотрено, что эти правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.3. СП 2.2.2.1327-03 требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку, по нению административного органа, в рассматриваемом случае имеется несколько действий (бездействия) общества с одинаковым составом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод управления, поскольку вменяемые обществу в вину нарушения, перечисленные в протоколах № 673, 678, 679, выявлены в ходе одной выездной проверки 05.04.2013 на одном и том же объекте, а именно в цехе электролиза.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершенные                   ООО «НовКатЭлектро» правонарушения, перечисленные в данных протоколах, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного управлением правомерно вынесено постановление от 23.04.2013 № 678, вменяемое в вину заявителю нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации самого объекта (цеха электролиза), и которым охватываются (поглощаются) нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации технологического оборудования, находящегося в цехе электролиза, и устройству изоляции в том же цехе от котельной которые квалифицированы одной и той же статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих санитарных правил не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего санитарного законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления от 23.04.2013 № 678, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановления от 23.04.2013 № 673 и 679 правомерно  признаны судом первой инстанции незаконными и отменены в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2013 № 680 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности событии и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названой статьей Кодека.

Управление считает, что данный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Данный довод административного органа отклоняется апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.04.2013 № 680, общество не обеспечило проведение производственного лабораторного контроля на рабочих местах воздуха рабочей зоны, а именно при аттестации рабочих мест 29.08.2012 мастера цеха и электролизника водных растворов не учтено наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли; не организован контроль за качеством питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «НовКатЭлектро» и обществом с ограниченной ответственностью «Новтрудконсультация» заключен договор об оказании услуг от 27.03.2012, на основании которого проведена аттестация рабочих мест, в том числе мастера электролизного цеха и электролизника водных растворов.

По результатам аттестации составлены карты аттестации рабочего места по условиям труда.

Из пояснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, следует, что существо претензий ответчика сводится к тому, что в картах аттестации в разделе «фактическое состояние условий труда по факторам производственной сферы и трудового процесса» не указаны в качестве химических факторов наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано, что обществом не организован контроль за качеством питьевой воды.

Пунктами 1 - 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил и норм                    2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24  (далее - СП 2.1.4.1074-01) на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2 СП 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

В силу пункта 4.3. СП 1.1.1058-01 при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НовКатЭлектро» не является эксплуатирующей организацией в смысле, придаваемом указанными нормами.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в данной части, признав оспариваемое постановление от 23.04.2013 № 680 незаконным и отменив его.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября                                 2013 года по делу № А44-1984/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи