Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А44-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Савинской А.И. и Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» Владимирова П.С. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу № А44-1984/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» (ОГРН 1095321005670; далее - ООО «НовКатЭлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833;          далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2013 № 673, № 678, № 679, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 680, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 682, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года требования общества удовлетворены частично: постановления                        от 23.04.2013 № 673, 679, 680, 682 признаны незаконными и отменены; в признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 678 отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признании незаконным и отмене постановлений управления от 23.04.2013 № 673, 679,                         № 680. Полагает, что общество не было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение постановлениями                          от 23.04.2013 № 673, 679. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности состава и события административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ опровергается фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела. При этом из содержания апелляционной жалобы управления следует, что решение суда в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 682 ответчиком не обжалуется.

ООО «НовКатЭлектро» с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2013 № 678. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что событие административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, отсутствует.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы управления, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы заявителя, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Управление, извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений (управление не оспаривает решение в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 682), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, по требованию прокурора на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 04.04.2013 № 237 в период с 05.04.2013 по 16.04.2013 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.04.2013                № 237, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства:

- в цехе электролитического рафинирования меди отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции, позволяющей обеспечить воздухообмен, предусмотренный проектными решениями, что является нарушением пункта 5.2 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее – СП 2.2.2.1327-03) и пункта 6.22                                         «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003 (далее - СП 2.2.1.1312-03);

- ванны с электролитом не оборудованы системой местной вытяжной вентиляции, что является нарушением пункта 6.19 СП 2.2.1.1312-03 и пункта 4.32 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом СССР 24.02.1982 № 2528-82 (далее - СП 2528-82);

- котельная и цех электролиза, как производства с вредными химическими веществами в нарушение пункта 4.10 СП 2.2. 1.1312-03 не изолированы;

- не обеспечено в полном объеме проведение производственного лабораторного контроля на рабочих местах воздуха рабочей зоны, а именно при аттестации рабочих мест 29.08.2012 мастера цеха и электролизника водных растворов не учтено наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли; не организован контроль за качеством питьевой воды;

- в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 4.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), общество не представило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, вредного воздействия на окружающую среду, а именно отсутствует  программа мониторинга за состоянием атмосферного воздуха, уровней шума  на границе расчетной (предварительной) зоны на территории жилой застройки для подтверждения границ, не представлены результаты лабораторных исследований, выполненных в рамках мониторинга, что не дает оснований для проведения комплексной оценки воздействия предприятия  на окружающую среду в расчетных точках санитарно – защитной зоны.

На основании материалов проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.04.2013 № 673, 678, 679, 680, 682.

На основании протоколов об административных правонарушения от 16.04.2013 № 673, 678, 679 и приложенных к ним документов заместитель руководителя управления вынес постановления от 23.04.2013 № 673, 678, 679 соответственно о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по каждому из постановлений.

На основании протокола об административном правонарушении                                      от 16.04.2013 № 680 и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.04.2013 № 680 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

На основании протокола об административном правонарушении                                      от 16.04.2013 № 682 и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.04.2013 № 682 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления управления от 23.04.2013 № 673, 679, 680, 682 незаконными и отменил их. Вместе с тем суд признал соответствующим действующему законодательству постановление от 23.04.2013 № 678. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. СП 2.2.2.1327-03 использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ.

Любое существенное изменение параметров технологического процесса должно автоматически вести к соответствующему изменению работы вентиляции согласно требованиям действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 6.22. СП 2.2.1.1312-03 воздух, выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащий вредные (или неприятно пахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматривать рассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней, определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферному воздуху.

Материалами