Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А44-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А44-1984/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Савинской А.И. и Алферьевой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» Владимирова П.С. по доверенности от 16.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу № А44-1984/2013 (судья Куропова Л.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» (ОГРН 1095321005670; далее - ООО «НовКатЭлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2013 № 673, № 678, № 679, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 680, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 682, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года требования общества удовлетворены частично: постановления от 23.04.2013 № 673, 679, 680, 682 признаны незаконными и отменены; в признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 678 отказано. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признании незаконным и отмене постановлений управления от 23.04.2013 № 673, 679, № 680. Полагает, что общество не было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение постановлениями от 23.04.2013 № 673, 679. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности состава и события административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ опровергается фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела. При этом из содержания апелляционной жалобы управления следует, что решение суда в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 682 ответчиком не обжалуется. ООО «НовКатЭлектро» с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2013 № 678. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что событие административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, отсутствует. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы управления, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы заявителя, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Управление, извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений (управление не оспаривает решение в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 682), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как усматривается в материалах дела, по требованию прокурора на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 04.04.2013 № 237 в период с 05.04.2013 по 16.04.2013 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки управлением составлен акт от 16.04.2013 № 237, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства: - в цехе электролитического рафинирования меди отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции, позволяющей обеспечить воздухообмен, предусмотренный проектными решениями, что является нарушением пункта 5.2 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее – СП 2.2.2.1327-03) и пункта 6.22 «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003 (далее - СП 2.2.1.1312-03); - ванны с электролитом не оборудованы системой местной вытяжной вентиляции, что является нарушением пункта 6.19 СП 2.2.1.1312-03 и пункта 4.32 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 24.02.1982 № 2528-82 (далее - СП 2528-82); - котельная и цех электролиза, как производства с вредными химическими веществами в нарушение пункта 4.10 СП 2.2. 1.1312-03 не изолированы; - не обеспечено в полном объеме проведение производственного лабораторного контроля на рабочих местах воздуха рабочей зоны, а именно при аттестации рабочих мест 29.08.2012 мастера цеха и электролизника водных растворов не учтено наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли; не организован контроль за качеством питьевой воды; - в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 4.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), общество не представило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, вредного воздействия на окружающую среду, а именно отсутствует программа мониторинга за состоянием атмосферного воздуха, уровней шума на границе расчетной (предварительной) зоны на территории жилой застройки для подтверждения границ, не представлены результаты лабораторных исследований, выполненных в рамках мониторинга, что не дает оснований для проведения комплексной оценки воздействия предприятия на окружающую среду в расчетных точках санитарно – защитной зоны. На основании материалов проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.04.2013 № 673, 678, 679, 680, 682. На основании протоколов об административных правонарушения от 16.04.2013 № 673, 678, 679 и приложенных к ним документов заместитель руководителя управления вынес постановления от 23.04.2013 № 673, 678, 679 соответственно о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по каждому из постановлений. На основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 № 680 и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.04.2013 № 680 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. На основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 № 682 и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.04.2013 № 682 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления управления от 23.04.2013 № 673, 679, 680, 682 незаконными и отменил их. Вместе с тем суд признал соответствующим действующему законодательству постановление от 23.04.2013 № 678. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в этой части. В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 5.2. СП 2.2.2.1327-03 использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ. Любое существенное изменение параметров технологического процесса должно автоматически вести к соответствующему изменению работы вентиляции согласно требованиям действующих нормативно-технических документов. В силу пункта 6.22. СП 2.2.1.1312-03 воздух, выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащий вредные (или неприятно пахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматривать рассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней, определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферному воздуху. Материалами Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А52-1836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|