Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-8718/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № А13-8718/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» (ОГРН 1023500900411; далее - ООО «Спорт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 1092904000540; далее - ООО «Авеста») о взыскании 142 213 руб. 89 коп., в том числе 129 516 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01 мая 2011 года, 12 697 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисленных на задолженность в сумме 129 516 руб., с 13 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, просило взыскать 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Спорт-Авто» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2013 года) с ООО «Авеста» в пользу ООО «Спорт-Авто» взыскано 142 213 руб. 89 коп., в том числе 129 516 руб. задолженности, 12 697 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисленные на задолженность в сумме 129 516 руб., с 13 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы долга; а также 5266 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Авеста» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик на расчетный счет истца в счет погашения задолженности перечислил денежные средства в размере 59 516 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2013 № 431, от 19.08.2013 № 463. Данные платежные поручения представлены в суд 24.09.2013. Однако, по мнению подателя жалобы, при принятии решения указанные платежные поручения неправомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств частичной оплаты задолженности и возвращены определением от 27.09.2013.

ООО «Спорт-Авто» отзыва на апелляционную жалобу не представило. От истца 05.11.2013 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 59 516 руб., в котором он просит прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и частичным отказом истца от исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО «Спорт-Авто» (поставщик) и ООО «Авеста» (покупатель) 01.05.2011 заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в накладных, оформляемых на каждую поставку товара, в согласованный с покупателем срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязуется производить оплату в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (моторное масло) по товарной накладной от 12.09.2012 № 16006 на сумму 229 516 руб.

ООО «Авеста» оплатило товар частично по платежному поручению от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия  при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика исходит из следующего.

Согласно положению статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар, подписав товарную накладную, однако в полном объеме его не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 129 516 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, сделан без надлежащего исследования представленных в материалы дела документов.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2013 исковое заявление ООО «Спорт-Авто» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 03.09.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет процентов.

Также указанным определением суд определил, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 24.09.2013.

От ответчика в Арбитражный суд Вологодской области 24.09.2013 через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, где ответчик признал долг в размере 70 000 руб. и указал на отсутствие у него задолженности за поставленный товар в сумме 59 516 руб. 

В качестве обоснования изложенного довода ООО «Авеста» приложило к отзыву копии платежных поручений от 05.08.2013 № 431 на сумму 29 516 руб., и от 19.08.2013 № 463 на сумму 30 000 руб.

Факт направления ответчиком и получения судом отзыва по делу с приложенными документами подтверждается информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В этой связи, а также принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражного суда Вологодской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв и приложенные к нему документы в подтверждение погашения части задолженности поступили до вынесения решения, представленные ответчиком документы, подлежали учету судом при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае при принятии 26 сентября 2013 года Арбитражным судом Вологодской области оспариваемого решения, представленные ответчиком документы о частичном погашении задолженности (платежные поручения от 05.08.2013 № 431, от 19.08.2013 № 463 на общую сумму 59 516 руб.) учтены не были.

Арбитражным судом Вологодской области данные документы возвращены ООО «Спорт-Авто» только определением от 27.09.2013, в связи с поступлением указанных документов с нарушением срока установленного статьей 228 АПК РФ, при этом суд первой инстанции сам ссылается на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения указанные платежные поручения неправомерно не приняты в качестве доказательств частичной оплаты задолженности и возвращены ответчику.

Таким образом, поскольку представленными суду первой инстанции до принятия решения документами подтверждалась оплата ответчиком поставленного товара в размере 59 516 руб., то суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный по договору от 01.05.2011 товар в размере 129 516 руб.

В то же время от ООО «Спорт-Авто» 05.11.2013 в