Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-2080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В доказательство недостатков Больницей приложены фотографии объекта, фиксирующие свисание льда с кровли и водосточной трубы здания, заключение специалистов ООО «Теплолюкс Север» о ненадлежащем качестве выполненных работ и использованных электрокабелей, а также нормативные и рекомендательные материалы по устройству систем антиобледенения, в которых установлены правила их монтажа.

В акте от 05.06.2013 по результатам совместного осмотра сторонами с участием специалиста – директора ООО «ПроектЭлектроМонтаж» Пеунова Виктора Николаевича, имеющего 5 группу допуска к работам в электроустановках, зафиксировано следующее:

1. На объекте установлен кабель ТХLР/2R.

2. Кабель нагревательный проложен в водосточных трубах без применения троса диметром до 3 мм.

3. Интервалы крепления хомутов составляют от 300 до 1300 мм.

4. Над балконными навесами третьего этажа не проложены кабели.

5. Нарушены крепления нагревательных кабелей в некоторых местах.

6. На крыше установлена металлическая конструкция.

7. Питающие кабели 220 вольт проложены в ПВХ трубах в чердачном помещении.

8. Прокладка термического кабеля выполнена параллельно, имеются соприкосновения в местах нарушения крепежа.

К акту приложен диск с фотографиями.

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и независимым специалистом – директором ООО «ПроектЭлектроМонтаж» Пеуновым В.Н.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств выполнения требований рабочей документации Обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что Больница не уведомляла его о других недостатках до подачи данного иска в суд, кроме как намокание стены и неправильная ее сборка, правомерно отклонены судом первой инстации, так как судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент составления акта от 07.11.2012 и направления ответчику первой претензии у Больницы не было технического специалиста, способного определить точные причины намокания стены и установить некачественное выполнение практически всех работ, но в связи с ненадлежащей работой данной системы истец и приглашал ответчика на осмотр недостатков в претензии от 07.11.2012. После того, как такой специалист был принят в штат Больницы, недостатки в феврале-марте 2013 года были установлены более конкретно и Обществу об этом сообщено. Руководитель ответчика не отрицал, что получал такую информацию и выходил на объект еще до того, как суд предложил сторонам выйти на осмотр совместно.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии на кровле Больницы снегозадерживающих устройств, предусмотренных пунктом 9.12 СНиП. Кровли. II-26-76, а также о необоснованном недопущении его до устранения части признанных им недостатков.

В статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, разрабатывая проект монтажа системы антиобледенения и располагая информацией, что она не будет работать должным образом без снегозадерживающих устройств, обязан был предупредить об этом Больницу. Но суду не представлено доказательств такого уведомления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая специфику выполненных работ, в большинстве своем состоящих в укладке термокабеля, который как подтверждено материалами дела был неверно применен меньшей мощности, чем требовали климатические условия расположения объекта, а также неверно смонтирован: вместо укладки «змейкой» уложен по прямой линии параллельно краю кровли, которые ответчик не считает недостатками и устранять их не согласен, признаваемые ответчиком частичные недостатки выполнять нецелесообразно, поэтому действия истца, не допустившего ответчика до объекта в ходе судебного разбирательства, суд признал правомерными.

В данном случае единственно возможным способом устранения недостатков являлась полная переделка выполненных работ заново, на которую ответчик категорически не согласен.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО «ПроектЭлектроМонтаж» Пеунов Виктор Николаевич, присутствующий в качестве специалиста независимой организации при совместном осмотре сторонами результата работ 05.06.2013 подтвердил наличие недостатков в работах, которые, по его мнению, являются существенными и устранимыми только путем полной переделки этих работ. Полагал, что при производстве работ не были выполнены требования проекта и положений нормативных актов в области электротехнических устройств. 

Доводы ответчика о заинтересованности специалиста Петунова Виктора Николаевича в исходе дела, как представителя ООО «ПроектЭлектроМонтаж» не соответствуют действительности, поскольку гражданско-правовой договор подряда на установку системы антиобледенения может быть заключен только по результатам открытого аукциона в электронной форме, и участие ООО «ПроектЭлектроМонтаж» в указанном аукционе возможно исключительно на общих основаниях

Кроме того сроки привлечения к заключению договора по результатам проведенного аукциона в электронной форме иных участников прошли, и договор по результатам проведенного аукциона не может быть заключен.

Не соответствуют действительности доводы ответчика о заинтересованности ООО «Теплолюкс Север», как прямого конкурента ответчика, поскольку в соответствии с протоколом о подведении итогов аукциона ООО «Теплолюкс Север» не было в числе участников.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии пунктом 1.6 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуальных испытаний.

Испытаний смонтированной системы антиобледенения Общество до настоящего времени так и не произвело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал обоснованность заявленных возражений на иск.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Больницы в части обязания ответчика произвести демонтаж системы антиобледенения и привести место демонтажа в первоначальное положение, а также в части взыскания с ответчика 385 135 руб. 21 коп. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы антиобледенения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано начисление Подрядчику неустойки в случае просрочки исполнения им обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку к установленному договором сроку окончания работ, которым следует считать дату 04.03.2012,  работы ответчиком не были выполнены, а приняты Больницей только 20.04.2012, что указано истцом в акте, начисление ему неустойки за период с 05.03.2012 по 20.04.2012 (47 дней) в сумме                       4977 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно взыскана судом первой инстанции. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявленные Больницей требования в части взыскания за счет ответчика убытков в сумме 10 000 руб., состоящих из расходов по очистке кровли от снега, правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ненадлежащая работа системы антиобледенения привела к образованию излишней наледи на кровле и в водосточных трубах. Учитывая, что посещения инфекционных больных в палатах родственниками и иными посетителями строго запрещены, и свидания их были возможны только возле окон, Больница обязана была обеспечить надлежащее содержание и очистку кровли от наледи по всему периметру здания во избежание травмирования посетителей от её падения.

Несение Больницей дополнительных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с ненадлежащей работой системы антиобледенения, подтверждается договором на оказание услуг от 11.02.2012 № 9, заключенным с предпринимателем Григорьевым А.Н., актом о приемке оказанных услуг от 13.02.2013 № 9 и платежным поручением от 21.02.2012 № 359 на сумму                  10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Больницей доказано наличие обстоятельств, с которыми статьи 393, 15 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 22.10.2013 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                    2013 года по делу № А13-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина