Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-2080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» Налбандяна В.А. по доверенности от 12.08.2013, Ильюшичевой В.Ю. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу                   № А13-2080/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» (ОГРН 1033500042586; далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой (ОГРН 1113525009905; далее – Общество) о взыскании 406 891 руб. 46 коп., из них: 385 135 руб. 21 коп. стоимость работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса с установкой системы антиобледенения и монтажом электрооборудования по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.02.2012 и 11 756 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по очистке крыши от снега. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж системы антиобледенения и возвратить в первоначальное состояние место демонтажа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество произвести демонтаж системы антиобледенения, установленной им на здании Больницы во исполнение договора от 02.02.2012, а также привести место демонтажа в первоначальное состояние, заделав технологические отверстия в местах прохода демонтированных кабелей системы антиобледенения. С Общества в пользу Больницы взыскано 400 113 руб. 08 коп., из них:                           385 135 руб. 21 коп. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы антиобледенения по договору от 02.02.2012,                4977 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору, 10 000 руб.  в возмещение расходов по очистке кровли от снега; а также 15 002 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции неправомерно опроверг доводы ответчика, что Больница не уведомляла его о других недостатках до подачи иска, кроме как намокание стены. Вины Общества нет в том, что у Больницы не было технического специалиста, более того согласно пункту 6.5 договора для составления рекламационного акта должна быть проведена квалифицированная экспертиза;

- судом сделан неверный вывод о том, что кабель при монтаже системы был применен меньшей мощности чем требовались климатические условия и то, что кабель не правильно смонтирован;

- взыскание убытков в сумме 10 000 руб. является незаконным, так как индивидуальным предпринимателем Григорьевым были оказаны услуги по очистке крыши от снега. Система антиобледенения работает в узко направленных температурах в период таяния снега и льда, для предотвращения наледи. Для того, чтобы убирать, топить снег на крыше она не предназначена и не избавит от необходимости очищать зимой крышу от снега;

- суд первой инстанции неправомерно опирается на показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроМонтаж» Пеунова Виктора Николаевича, так как данная организация участвовала в аукционе на проведение данных работ и поэтому не является независимой;

- суд первой инстанции ошибочно установил, что общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс Север» является независимой организацией, так как она участвовала в аукционе на выполнение данных работ;

- суд ошибочно полагает, что ответчик знал, что система будет работать неэффективно из-за отсутствия снегозадерживающих устройств.

Больница в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Больницы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения Больницей заказа между сторонами 02.02.2012 заключен гражданско-правовой договор подряда № 0130200002411003408-0119134-01, согласно которому Больница (заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши лечебного корпуса Вологодской областной инфекционной больницы с установкой системы антиобледенения и монтажом электрооборудования.

Стоимость работ согласована в размере, объявленном участником размещения заказа, и составила 385 135 руб. 21 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 договора: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 31 календарного дня.

По завершении работ Общество направило Больнице для подписания акты о приемке выполненных работ, а также гарантийное письмо от 12.04.2012, в котором ответчик в связи с наступлением весеннего периода с положительными температурами окружающего воздуха сослался на невозможность проверить эффективность работы смонтированной системы антиобледенения и гарантировал провести совместные испытания в октябре-ноябре 2012 года.

Согласившись с гарантиями, заказчик 20.04.2012 принял работы и подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, датированные 13.04.2012.

Оплата выполненных работ произведена Больницей на сумму                      385 135 руб. 21 коп. по платежному поручению от 27.09.2012 № 3083.

В октябре-ноябре 2012 года Общество не инициировало проведение тестирования смонтированной системы.

При этом в акте осмотра кровли от 07.11.2012 комиссией Больницы было установлено намокание стены здания и образование на ней плесневелого грибка, причиной которого, по мнению истца, явилась неправильная сборка трубы ответчиком после прокладки в ней кабеля системы антиобледенения.

В претензии от этого же числа Больница предложила Обществу устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а также приглашала представителя на осмотр недостатков в системе антиобледенения.

Но Общество осмотр недостатков, их устранение и  тестирование системы не произвело.

В зимний период 2013 года комиссия Больницы обнаружила, что система антиобледенения работает неэффективно и не выполняет возложенных на неё функций, причиной этого явилось использование подрядчиком кабеля малой мощности и неправильная его укладка на крыше здания и в водосточной трубе. Это зафиксировано в акте от 25.02.2013.

Поскольку телефонные переговоры с Обществом, как утверждает истец, результатов не дали, так как ответчик считал выполненные работы надлежащего качества, Больница обратилась к специалистам по электромонтажным работам независимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс Север», которые подтвердили ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, невозможность использования результата работ по назначению и применение кабелей, небезопасных для здания и людей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В рассматриваемом случае Больница считает допущенные ответчиком недостатки в работах существенными и неустранимыми, поскольку работы в данном виде использоваться не могут и подлежат полной переделке, поэтому обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, которые состоят, в том числе и в размере оплаченных ей Обществу работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены Больницей в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,