Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-2760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ПСО «Автомагистраль», которое реализовало его ООО «СТС», которое, в свою очередь, часть песка продало МУП «Архкомхоз».

Земельный участок, с которого вывозился песок, находится в собственности МО «Город Архангельск».

Свидетельством от 31.03.2008 серии 29 АК № 261039 подтверждается государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:0063, площадью 150 800 кв.м, с разрешенным использованием «для муниципальных нужд, инженерной подготовки территории», расположенный примерно в 193 м по направлению на юго-восток от ориентира (здание гаража), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, улица Карпогорская, дом 43.

В связи с разделением данного земельного участка проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на земельные участки площадью 140 147 кв.м и 10 653 кв.м, с кадастровыми номерами 29:22:060401:103 и 29:22:060401:102, с разрешенным использованием «для муниципальных нужд, инженерной подготовки территории» и «место размещения подстанции ПС 100/10кВ «Майская горка», что подтверждается свидетельствами от 17.02.2012 серии 29 АК № 734396 и серии 29АК № 734385.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2012 года по делу № А05-4992/2012 установлено, что работы по гидронамыву территории планировавшегося строительства учебно-курсового комбината были выполнены в целях преобразования строительных свойств грунтов основания объекта строительства. Следовательно, использованный для гидронамыва песок утратил свойства строительного материала и стал частью грунта (земельного участка), на котором планировалось строительство объекта. Несмотря на включение гидронамыва в план приватизации ОАО «Архангельскгеолдобыча», работы по строительству не были начаты, земельный участок ни                            ОАО «Архангельскгеолдобыча», ни иной организация для ведения строительства или другого использования не выделялся. Работы по гидронамыву выполнялись ГП «Архангельскгеология» в 1987 году за счет государственных средств, на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Доказательства выполнения иных строительных работ на этом земельном участке отсутствуют.

Также в решении по делу № А05-4992/2012 судом установлено, что песок со спорного земельного участка, находящегося ориентировочно в районе               дома 59 по проспекту Московскому, использованный для преобразования свойств грунта (для уплотнения грунта), не мог быть самостоятельным объектом купли-продажи.

В рамках настоящего дела с учетом дела № А05-4992/2012 судом установлено, что ни с кем из лиц, участвовавших в сделках по купле-продаже строительного песка, договор аренды земельного участка, или иной договор на право пользования этим участком МО «Город Архангельск» не заключало.          Из акта от 19.07.2005, составленного сотрудниками администрации территориального округа «Майская горка» (том 1, лист 116 дела                                № А05-4992/2012), следует, что с января по июнь 2005 года на песчаном отвале между улицей Ленина и улицей Энтузиастов неустановленными лицами производилась выборка песка; по результатам замеров объем несанкционированной выборки составил около 12 600 куб.м, объем оставшегося в отвале песка составил около 10 000 куб.м.

 Документы, подтверждающие право собственности                                        ЗАО «Архангельскстройсервис» на песок, переданный по заключенному с  предпринимателем Сотниковым В.В. (в интересах ТОО «Архангельская ДПМК») договору от 01.07.1997, также как и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи песка между ТОО «Архангельская ДПМК» и ЗАО «Траффик», позволяющие установить количество песка, приобретенного ЗАО «Траффик», и место его нахождения, отсутствуют.

Судом в рамках дела № А05-4992/2012 установлено, что договор купли-продажи между ООО «Траффик» и ООО «ПСО «Автомагистраль» заключен 01.05.2003 в отношении 50 000 куб.м песка и этот же объем продан последним ООО «РСК Санел» по договору от 08.11.2010, при том, что открытое хранение песка (включая использованный для гидронамыва) в течение семи с половиной лет не может не быть связано с его естественной убылью.

При обследовании 12.04.2012 года земельного участка в территориальном округе «Майская горка» по улице Карпогорской сотрудниками департамента муниципального имущества и департамента градостроительства мэрии города Архангельска установлено, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером  29:22:060401:103 осуществляется механическая планировка территории; песчаный грунт собирается в кучи и вывозится с участка большегрузной техникой; экскаватором осуществляется выемка грунта; на момент обследования на участке вырыто три траншеи, заполненные водой; на участке находятся 2 экскаватора, 2 вагончика, 8 автомобилей марки «КАМАЗ», 1 гусеничный трактор.

ООО «ЮФ «Консолидация-Право» подтвердило, что все вышеперечисленные договоры, в том числе договор между ООО «СТС» и   МУП «Архкомхоз» от 01.03.2012 № 1-П/2012, заключены в отношении одной и той же партии песка, завезенной ГП «Архангельскгеология» в 1987 году для гидронамыва грунта на земельном участке по улице Карпогорской города Архангельска. Право собственности ОАО «Архангельскгеолдобыча» на данный песок подтверждено включением в его уставный капитал при приватизации в составе объектов незавершенного строительства гидронамыва территории учебного комбината в городе Архангельске.

ООО «СТС» и ООО «РСК Санел» в отзывах на исковое заявление также не отрицали данный факт.

Между тем, в деле № А05-4992/2012 судом установлено, что фактически имела место разработка муниципального земельного участка в целях добычи песка без получения согласия собственника  и разрешительной документации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная МУП «Архкомхоз» в апреле 2012 года партия строительного грунта в количестве 10 000 тонн является частью партии, приобретенной ТОО «Архангельская ДПМК» у                                                          ЗАО «Архангельскстройсервис» в 1997 году.

При этом доказательства, достаточные для вывода о праве собственности ЗАО «Архангельскстройсервис», ООО «Траффик», ООО «ПСО «Автомагистраль», ООО «РСК Санел» и ООО «СТС» на строительный песок, реализованный по представленным в материалы дел № А05-4992/2012 и               А05-2760/2013 договорам, а также доказательства, исключающие возможность приобретения МУП «Архкомхоз» песка, добытого при несанкцированной выемке, зафиксированной в акте обследования земельного участка от 12.04.2013, отсутствуют.

Ссылка ООО «ЮФ «Консолидация-Право» на то, что данный спор основан не на праве собственности, а на договоре (обязательственном праве), поэтому суд не может обязать продавца доказывать свое право собственности на проданный им товар, а значит освободить покупателя от обязательства по оплате данного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, заключенный между ООО «СТС» и ООО «ЮФ «Консолидация-Право» договор от 01.02.2013 содержит существенные условия договора уступки права требования, определенные законом, не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном законом.

Вместе с тем для правильного разрешения возникшего спора решающее значение имеет тот факт, на законном ли основании МУП «Архкомхоз» приобрело у ООО «СТС» спорный песок и является ли этот песок собственностью ООО «СТС».

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «СТС» не доказало факт принадлежности ему песка на праве собственности, а соответственно, не могло распорядиться песком ему не принадлежащим.

Следовательно, уступка указанным лицом истцу права требования исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2012 № 1-П/2012, по которому не доказано право продавца на распоряжение обозначенным в нем имуществом, является достаточным основанием признать данные сделки противоречащими закону. ООО «ЮФ «Консолидация-Право», в свою очередь, приобрело право требования суммы долга и процентов на основании ничтожных сделок, то есть стало незаконным обладателем такого права.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумму 6 379 922 руб. 50 коп. (листы дела                     84 – 86), не нашел своего документального подтверждения, поскольку, как следует из определения суда от 17 июня 2013 года (листы дела 94 – 96) судом принято уточнение требований в виде увеличения суммы иска о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты товара до указанной суммы, признанное не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Вместе с тем, исходя из ранее изложенных обстоятельств, непринятие судом изменения предмета заявленных требований не повлекло принятия неправильного решения по настоящему спору.     

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 5 880 992 руб. 50 коп. долга за поставленный строительный песок.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца взыскана государственная пошлина в связи с принятием увеличения суммы иска.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                        2013 года по делу № А05-2760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консолидация - Право» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова