Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-2760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консолидация-Право» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-2760/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консолидация-Право» (ОГРН 1112901007779; далее – ООО «ЮФ «Консолидация-Право») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571; далее –                       МУП «Архкомхоз») о взыскании 6 379 922 руб. 50 коп., в том числе                     5 880 000 руб. долга, 499 922 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 06.06.2012 по 17.06.2013.

Определениями суда от 29 апреля 2013 года, от 17 июня 2013 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанелТрансСервис» (далее – ООО «СТС»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Санел» (далее  - ООО «РСК Санел») и муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля               2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 859 руб. 61 коп.

ООО «ЮФ «Консолидация-Право» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 379 922 руб. 50 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данный спор основан не на праве собственности, а на договоре (обязательственном праве), поэтому суд не может обязать продавца доказывать свое право собственности на проданный им товар, а значит освободить покупателя от обязательства по оплате данного товара. Считает, что поскольку спорный песок не был ограничен в обороте, то с 1992 года он мог свободно отчуждаться и приобретаться участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений и без согласия органов государственной власти или местного самоуправления. Полагает, что с учетом изменения предмета иска на взыскание неосновательного обогащения, которое было принято судом, правовое значение имеет лишь факт поступления в распоряжение ответчика песчаного грунта в количестве 10 500 куб.м, а также задолженность за поступивший товар в спорной сумме, что не оспаривается ответчиком.

МУП «Архкомхоз», а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «СТС» (продавец) и МУП «Архкомхоз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2012 № 1-П/2012, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя песчаный грунт, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора объем товара составляет            10 000 куб.м.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость товара составляет            560 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение указанного договора, по акту от 19.04.2012 и товарной накладной от 24.04.2012 № 67 ООО «СТС» передало МУП «Архкомхоз»   10 500 куб.м песка для строительных работ стоимостью 5 880 000 руб.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 24.04.2012 № 86.

Полученный товар МУП «Архкомхоз» не оплачен.

Между ООО «СТС» (цедент) и ООО «ЮФ «Консолидация-Право» (цессионарий) заключен договор от 01.02.2013 № 01/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от             МУП «Архкомхоз» исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи песка от 01.03.2012 № 1-П/2012, заключенному между ООО «СТС» и МУП «Архкомхоз».

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии оплата цены договора, составляющей 5 880 000 руб., производится ООО «ЮФ «Консолидация-Право» в срок до 01.02.2017.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 ООО «СТС» передало ООО «ЮФ «Консолидация-Право» документы, подтверждающие наличие у ООО «СТС» требований к МУП «Архкомхоз», а именно договор купли-продажи песка от 01.03.2012 № 1-П/2012, акт приема-передачи от 19.04.2012, товарную накладную от 24.04.2012 № 67, счет-фактуру от 24.04.2012 № 86, акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2012, претензию от 18.05.2012, предарбитражную претензию ООО «СТС» от 28.12.2012.

ООО «ЮФ «Консолидация-Право» направило в адрес МУП «Архкомхоз» уведомление от 04.03.2013 о состоявшейся уступке прав требования и предложило в десятидневный срок погасить задолженность. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Архкомхоз» долга, а также процентов за просрочку оплаты товара.

МУП «Архкомхоз» не оспаривает приобретение у ООО «СТС» песка для строительных работ. Однако в обоснование отказа в оплате задолженности ответчик указал на то, что Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) в письме от 07.12.2012 предложило МУП «Архкомхоз» отложить вопрос об оплате песка до принятия решения по уголовному делу № 12070471, возбужденному 12.02.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения песка с земельного участка, принадлежащего МО «Город Архангельск».

Судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела приобретенный МУП «Архкомхоз» песчаный грунт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Постановлением следственной части Следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 15.07.2012 песок выдан МУП «Архкомхоз» для дальнейшего использования в  хозяйственной деятельности.

Кроме того, к настоящему делу судом приобщены материалы судебного дела № А05-4992/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – ООО «ПСО «Автомагистраль») к ООО «РСК Санел» о взыскании 350 000 руб. долга за песок строительный, переданный по договору купли-продажи от 08.11.2010                № 081110.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО ПСО «Автомагистраль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение права требования с ответчика суммы долга ООО «ЮФ «Консолидация-Право» сослалось на законность права собственности ООО «СТС» на проданное МУП «Архкомхоз» имущество, что, по мнению истца, подтверждается заключенным между                 ООО «СТС» и ООО «РСК «Санел» договором поставки песка от 11.01.2012, по условиям которого ООО «РСК «Санел» обязуется передать в собственность ООО «СТС» песок для строительных работ, находящийся по адресу: окончание проспекта Московского в городе Архангельске (ориентировочно в районе             дома 59 по указанному проспекту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела № А05-4992/2012, приобщенного судом к материалам настоящего дела, следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПСО «Автомагистраль» о взыскании с ООО «РСК Санел» 350 000 руб. долга за песок строительный, переданный по договору купли- продажи от 08.11.2010 № 081110.

В материалах дела № А05-4992/2012 имеются следующие договоры:

- договор от 01.07.1997 купли-продажи резерва песка в количестве           70 000 куб.м, расположенного в районе мебельной фабрики, по цене 9000 руб. за 1 куб.м, заключенный между закрытым акционерным обществом «Архангельскстройсервис» (далее – ЗАО «Архангельскстройсервис») и предпринимателем Сотниковым В.В. (в интересах ТОО «Архангельская ДПМК»);

- договор от 01.07.2003 купли-продажи песка строительного в количестве 50 000 куб.м, находящегося в районе дома 59 по проспекту Московскому, по цене 20 руб. за 1 куб.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее - ООО «Траффик») и ООО «ПСО «Автомагистраль».

- договор от 08.11.2010 № 081110 купли-продажи песка строительного в количестве 50 000 руб.м, находящегося в районе дома 59 по проспекту Московскому, по цене 50 руб. за 1 куб.м, заключенный между ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «РСК Санел».

Из материалов дела № А05-2760/2013 следует, что между ООО «СТС» и ООО «РСК Санел» заключен договор от 11.01.2012 купли-продажи песка строительного в количестве 31 000 куб.м, находящегося в районе дома 59 по проспекту Московскому, по цене 70 руб. за 1 куб.м.

ООО «СТС» в суде первой инстанции по настоящему делу подтвердило, что ООО «РСК Санел» в свою очередь приобрело песок у ООО «ПСО «Автомагистраль», на основании договора купли-продажи от 08.11.2010                 № 081110. При этом в данном договоре ООО «ПСО «Автомагистраль» гарантировало, что переданный им песок свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен и в споре не состоит.

В рамках рассмотрения дела № А05-4992/2012 судом установлено, что первоначально песок принадлежал государственному предприятию «Архангельскгеология» (далее - ГП «Архангельскгеология»), правопреемником которого стало открытого акционерного общества «Архангельского геологодобычного предприятия» (далее – ОАО «Архангельскгеолдобыча»), выполнившему в 1987 году работы по намыву грунта в конце проспекта Московского в связи с планируемым строительством учебного комбинат. Гидронамыв при приватизации включен в уставный капитал                                     ОАО «Архангельскгеолдобыча». На основании договора, заключенного с                ЗАО «Архангельскстройсервис», песок приобретен предпринимателем Сотниковым В.В. (в интересах ТОО «Архангельская ДПМК»), затем реализован ООО «Траффик», у которого песок приобретен ООО «ПСО «Автомагистраль». Далее ООО «РСК Санел» приобрело песок у ООО