Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-9536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по Тверской области судебного пристава Касаткиной И.И. по постоянной доверенности                            от 09.12.2013 № 18; судебного пристава Шаланкиной Е.О. на основании служебного удостоверения от 14.10.2013 серии ТО № 277619;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по Тверской области Шаланкиной Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2013 года по делу № А66-9536/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бугаев Владимир Анатольевич (ОГРНИП 304690108500172; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаланкиной Екатерины Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель) допущенного в рамках исполнения исполнительных производств № 4692/13/37/69 и № 4690/13/37/69.

К участию в деле привлечен должник -  индивидуальный предприниматель Абраамян Марина Оганесовна (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2013 года по делу № А66-9536/2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом «от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Индивидуальный предприниматель Бугаев В.А. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Индивидуальные предприниматели Бугаев В.А. и Абраамян М.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 по делу № А66-9574/2010, которым с индивидуального предпринимателя Абраамян М.О. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугаёва В.А. взыскано 18 551 рублей, названным судом 28.01.2011 выдан исполнительный лист № 002051648.

На основанного этого исполнительного листа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Шаланкиной Е.О. возбуждено исполнительное производство № 4690/13/37/69.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 по делу № А66-9574/2013 с индивидуального предпринимателя Абраамян М.О. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугаёва В.А. взыскано 6 000 руб., в связи с этим арбитражным  судом 31.01.2011 выдан исполнительный лист № 002051649, получив который судебный пристав – исполнитель Шаланкина Е.О. 02.04.2013 возбудила исполнительное производство № 4692/13/37/69.

Постановлением от 02.09.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4692/13/37/69СД, в рамках которых Абраамян М.О.  в пользу заявителя подлежит взысканию задолженность на общую сумму 25 051 рублей.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 4692/13/37/69 и № 4690/13/37/69, предприниматель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии открытого на имя должника банковского счета в Ярославском филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», а также зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств,  но при этом судебным  приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете и обращению взыскания на автотранспортные средства. Также предприниматель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: меры по розыску должника, его имущества, по установлению места осуществления трудовой деятельности.

В связи с этим заявитель пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В силу части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сроки, в течение которых судебный пристав обязан направить соответствующие постановления сторонам исполнительного производства.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем  в апелляционной жалобе о том, что им производились исполнительные действия, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что им были направлены запросы в кредитные организации, налоговые, регистрационные органы (в соответствии с адресной справкой от 08.08.2013, гражданка Абраамян М.О. снята с регистрационного учета), МРЭО ГИБДД Тверской области (получена информация о том, что на имя Абраамян М.О. зарегистрировано 6 автотранспортных средств); 15.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: Тверская область,  Калининский район, деревня Змеево, дом 9,  должник не располагается.

При этом, судебным приставом 06.07.2013 получены сведения о том, что на имя Абраамян М.О. открыт банковский счет в Ярославском филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Несмотря на имеющуюся информацию и неоднократные обращения Бугаева В.А. с требованием совершения исполнительных действий, арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете судебным приставом был наложен лишь 06.08.2013. Постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств Абраамян М.О. было вынесено 20.05.2013. Розыскное дело по розыску имущества Абраамян М.О. было заведено спустя значительный период времени, а именно 11.09.2013.

Таким образом, судебным приставом не были своевременно приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и совершенные им действия не могут быть признаны достаточными для исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 189 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки данным нормам, судебный пристав-исполнитель не представил исчерпывающих доказательств того, что им были  своевременно направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют полные сведения о принятых мерах по установлению возможного места жительства должника, осуществления им трудовой деятельности.

 Ссылка пристава